Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5738/2016 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР или Комисията), представлявана от председателя доц. д-р И. И., подадена чрез процесуалния му представител юрк. Силвия Петрова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – София град. С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост на решението, като постановено по жалба без предмет, алтернативно – за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, като жалбата на [фирма], [населено място], бъде отхвърлена, респ. оставена без разглеждане. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма] в писмен отговор по жалбата и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Николай Иванов изразява становище за нейната неоснователност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 12433/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на младежта и спорта против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 17б, ал. 2, т. 1, б. б, в и г Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Сдружение с нестопанска цел [ЮЛ], [населено място] изразява становище за неоснователност на същата, чрез адв. Христо Трандев. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че тричленният състав на Върховния административен съд е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е изследвал законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7653/2016 5 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], чрез процесуалния представител юрк. Николова, против решение №г. по адм. д. №г., постановено Административен съд София – град, с което е отменено негово Уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012г. и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът неправилно не отчел, че неприемането на молбата за оттегляне на заявление на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3031/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила, на материалния закон и е необосновано – отменителни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът в противоречие със закона е приел оспорената заповед за немотивирана. Счита, че административният акт е издаден в съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и съдържа фактически и правни основания. Нарушенията на Закона за храните са точно установени, като същите са подведени от органа под правилната правна квалификация. Иска отмяната на решението. Ответникът – [фирма], чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9801/2015 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [населено място], чрез процесуалния си представител адв. Копаранов, против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 31 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район Т., [улица], №глеждане със задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез своя процесуален представител юрк. Георгиев, оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. В съдебно заседание и в представени писмени бележки обстоятелствено са релевирани аргументи в посока законосъобразност на оспорения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Наличие на правен интерес като предпоставка за образуване и развитие на производство пред Комисията за защита на конкуренцията.
Допустимо ли е прекратяване на производство по Закона за защита на конкуренцията на основание, което не е изрично предвидено в закона.
Приложима ли е по аналогия разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 5 от Административно-процесуалния кодекс при преценка на основанията за прекратяване на производство пред КЗК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5746/2016 5 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. И. Г. със съдебен адрес [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Д. Ангелова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена неговата жалба против Уведомително писмо, изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, с основни доводи, че съдът неправилно и необосновано преценил обжалвания административен акт за законосъобразен, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1028/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Т. С. К. обжалва Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., с което, по жалба на Басейнова дирекция „Ч. район“ – [населено място], е прогласено за нищожно Разрешително №г. на директора на Басейнова дирекция „И. район“ – [населено място] за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения, издадено в полза на касатора. Ответниците Басейнова дирекция „Ч. район“ – [населено място] и директора на Басейнова дирекция „И. район“ – [населено място] оспорват жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима – подадена е в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е и основателна. Оспореното решение е недопустимо – засегнато е от твърдения в жалбата порок, относим към касационното основание по чл. 209, т. 2 АПК. 1. Съдебно-административните производства започват по искане на заинтересовано лице или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13298/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [община], седалище и адрес на управление [населено място], ул. [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Видин, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [община срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007 – 2013 г.“, с което на основание чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове на [община] е наложена финансова корекция 5% от допустимите и верифицирани разходи по договори за обществена поръчка №BG161PO001/1.4-09/2012/010-S-08/19.05.2014; №BG161PO001/1.4-09/2012/010-S-09/19.05.2014; №BG161PO001/1.4-09/2012/010-S-10/16.05.2014 и №BG161PO001/1.4-09/2012/010-S-11/30.05.2014. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – [община], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приложил материалния закон като приел от една ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5467/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат Бузгьова-пълномощник на Й. И. С. от [населено място], [община], Благоевградска област, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство, срещу уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., като го е осъдил да заплати на ДФЗ направените по делото разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея и в писменото си становище касаторът моли, съдебното решение да се отмени с произтичащите от това законни последици, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.