Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 5092/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба Директора на Б. дирекция за управление на водите в И. район с център П. /БДУВИБР- П./, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Пловдив, с което се отменя Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от същата дирекция. Ответникът- П. А. Л- БГ Е.- [населено място], в съдебно заседание, чрез адв. М. П.- САК, оспорва жалбата по съображения, изложени подробно в писмения отговор. Моли да се остави в сила решението на Административен съд- Пловдив, като постановено при точно прилагане на материалния закон, с оглед установената фактическа обстановка. Иска и присъждане на направените по делото разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че правилно административният съд е отменил АУПДВ. Посочва, че ответникът има ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 4230/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], с ЕИК[ЕИК] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма], срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. (АУПДВ), издаден от директора на Б. дирекция за управление на водите в И. район с център П. (БДИБР), с който са установени задълженията му за такса за право на водовземане от минерална вода по Разрешително за водовземане №г., издадено от министъра на околната среда и водите (министъра/ът), в размер на 7218,00 лв. главница и 2982,47 лв. лихви за 2011 г., в размер на 7884,00 лв. главница и 1148,01 лв. лихви за 2012 г. и в размер на 7884,00 лв. главница и 346,86 лв. лихви за 2013 г., и дружеството е осъдено да заплати на БДИБР сума в размер на 400,00 лв. за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 3756/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – [населено място] чрез процесуалния му представител ст. юриск. Ст. Т. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Габрово. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, подробно развити като доводи в касационната жалба. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. От същия по делото е постъпило писмено становище по същество, с което моли атакуваното съдебно решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от този факт правни последици. Претендира присъждането на съдебни разноски. Ответникът, С. Е. И. от [населено място], [община], редовно призован, се явява лично и с адв. А. Д., който оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно –правилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 3608/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на С. Х. Аксева, чрез адв. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата и против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2012 год. на вр. и. д. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие. В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Иска се от съда решението да бъде отменено, като се постанови друго, с което да се отмени обжалвания административен акт. Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие редовно призован не се представлява по делото, взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 4430/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], с ЕИК[ЕИК] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гоевград (АСБл) за 2014 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. (АУПДВ), издаден от директора на Б. дирекция З. район – Б. (БДЗБР), с който е установено по основание и размер задължение на дружеството – дължима сума за водовземане от повърхностен воден обект р. Беличка – II категория повърхностни води, с цел на водоползването – риборазвъждане за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2013 г. общо в размер на 2799,36 лв. В касационната жалба се твърди постановяване на съдебното решение предмет на контрол, при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. Според касатора, неправилно съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8822/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Т. Т. от [населено място], [община], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Враца, по адм. д. №г., в частта му относно два имота с номера: 16451-308-1-1с площ 5,81 ха и 16451-54-1-1с площ 19,74 ха. От жалбата могат да се извлекат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решенето. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива подробни доводи за допуснати технически грешки в съдебния акт и за некомпетентност на вещото лице, представило приетата експертиза. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение в оспорената му част и да коригира наложената му санкция. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Х., която с писмен отговор и с писмено становище пледира за отхвърляне на жалбата, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3222/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие), против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените от съда указания. В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по см. на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди обжалвания административния акт. Претендира сторени разноски по делото. Ответникът по жалбата – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8712/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Д. Паунова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 30 състав, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, както и е осъдено да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 300 лв. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че не е извършил цялостен контрол на оспорения акт, както и не е съобразил липсата на фактически и правни основания в него. Излага, че съдът не е съобразил, че заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на специализирания слой е издадена без да е извършено актуално ортофозаснемане на обработваните площи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8403/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Б. Б. , подадена чрез пълномощника адв. М. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново /АСВТ/. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на Б. против Уведомително писмо (УП) с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ /АЕП/ по програмата за развитие на селските райони /ПРСР/2007-2013 г. за кампания 2011 г., с което му е отказано подпомагане със заявената сума от 11 818, 94 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209 АПК. Твърди се, че съдът не е съобразил допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8318/2015 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Ф. Х. Ю. от [населено място], общ. Р., обл. Б., подадена чрез пълномощник адв. Н. Х., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх.№г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие в частта, с която е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 2593.18 лв. по схемата за единно подпомагане на площ/СЕПП/ предвид установената разлика в размер на 2.22 ха наддекларирани площи. В останалата част жалбата е оставена без разглеждане, както и е осъден Ф. Х. Ю. да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 1012 лв. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.