Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11985/2013 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба С. М. С. от [населено място], Р. област, подадена чрез пълномощник адв. В. З. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 30 състав, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация и финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011г. по УРН243177с изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ”Земеделие – Разплащателна агенция, както и е осъден да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 350 лв. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, противоречи на материалния закон и са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът не установил несъответствия в уведомителното писмо и кои са основания за отказа на административния орган за подпомагане. Твърди, че съдът неправилно се е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13163/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощник юриск. Д. Д. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 33 състав, с което е обявено за нищожно уведомително писмо с изх. №г. за изплащане на финансова помощ издадено от И. К., действал „за изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие и върнато делото като преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, за ново произнасяне по заявление за плащане с У. 22/060711/44634, подадено от [фирма]. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът погрешно е конституирал изпълнителният директор на ДФ “Земеделие, а е следвало да конституира неговия заместник издал акта. Смята, че уведомителното писмо е издадено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14765/2014 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд-ІV отделение. С обжалваното решение съдът е отменил мълчаливия отказ на ДКЕВР да се произнесе по жалба с вх. №г. на [фирма] и е върнал преписката на административния орган за процедиране, съобразно изложените мотиви в решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за недопустимост на съдебното решение и алтернативно – за неговата неправилност. Твърди се, че жалбата до съда е подадена преди да изтече предвидения в чл. 22, ал. 4 ЗЕ и чл. 146 Наредба №гетиката двумесечен срок, поради което съдът се е произнесъл по една недопустима жалба. На следващо място се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4173/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила обща жалба от Р. С. Т., от Т. А. Р. (починала в хода на съдебното производство и заместена по реда на чл. 227 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 АПК от наследника си С. В. Г.) и от В. А. Й., срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България. Жалбоподателките заявяват, че решението засяга техните права и законни интереси, защото с влезли в сила административни актове са обезщетени по реда на чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ с акции от капитала на [фирма], като със съдебни решения е прието, че са налице стабилни административни актове, които не могат да бъдат изменяни или отменяни от административния орган. Твърдят, че следователно те са собственици на част от капитала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6029/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. М. М., [населено място], [улица] срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на М. М. срещу Заповед №г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, [населено място], с която на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1 Закона за автомобилните превози е наложена принудителна административна мярка спиране от движение за шест месеца на автомобил с регистрационен [рег. номер на МПС] . Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приложил закона и неправилно се произнесъл и по двете основания, на които оспорил заповедта за налагане на принудителната мярка. Съдът не отчел, че заповедта е постановена при нарушение на административнопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7307/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес] срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, [населено място], с която е наложена принудителна административна мярка спиране от движение за срок от шест месеца на влекач „М. 18.463 ФЛС“, с регистрационен номер А 3931 МА. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че касаторът извършва превози без лиценз. Представеният по делото договор за наем не е оспорен и представлява годно доказателство за обстоятелството, че въпросното моторно превозно средство е отдадено под наем и работи с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3040/2014 Производство по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Х. Х., срещу решение №г., постановено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен при съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материално правните разпоредби и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на административния орган за ново разглеждане. Претендира се присъждането на разноски. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, представляван от юрк. И., оспорва жалбата, като неоснователна. Прави искане за потвърждаване на оспорения административен акт като законосъобразен и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4682/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – [населено място], подадена чрез пълномощника му, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за недопустимост, алтернативно – за неправилност на решението. Твърди, че оспореното пред първоинстанционния съд волеизявление няма белезите на административен акт и не подлежи на съдебен контрол. Счита, че прокурорът не притежава активна процесуална легитимация да протестира актове от категорията на процесния. Сочи, че оспорването на решението за промяна характера на собствеността на приватизирания имот от публична в частна общинска собственост, както и на това, с което е дадено съгласие за продажбата му чрез провеждане на публично оповестен конкурс на един етап, не спира изпълнението им, поради което съдът в нарушение на материалния закон е приел извършеното разпореждане с него за незаконосъобразно. Според касатора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3825/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс и е образувано по касационната жалба на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие-РА, [населено място] против решение №г. постановено по адм. д.№г. на Адмнистративен съд – С.-град. Релевира доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и отхвърляне на жалбата. Ответникът по касационната жалба – Д. Г. в качеството му на ЕТ арх. Д. Г.” с ЕИК[ЕИК], чрез повереника си адв. А. излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество но е неоснователна. С обжалваното решение Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 2304/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 148, ал. 1 Наредба №г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ) и чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на Е. К. Т. и Звездолюб В. Т., и двамата от [населено място], против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и на целта на закона – основания за оспорване на административен акт по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на обжалваното решение и да бъдат дадени от съда задължителни указания на административния орган. Ответникът по така подадената жалба – ДКЕВР, чрез пълномощника си юрк. Надежда И., в съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.