Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 2287/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] против решение №г., постановено Административния съд С.-град по адм. д.№година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. с изх. №г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие-Разплащателна агенция, в частта му, с която е отказана финансова помощ по схемата за единно плащане на площ в размер на 47 330, 38 лева и за плащания на земеделски стопани за природни ограничения в райони, различни от планинските (НР2) е отказана финансова помощ в размер на 20428,04 лева. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответника разноски по делото в размер на 550 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10218/2013 Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] против решение №година на ДКЕВР в частта му по раздел I т. 11. С нея са определени преференциални цени на електрическата енергия, произведена ВтЕЦ с инсталирана мощност над 1 М.. В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, поради неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона, които представляват отменителни основания съгласно чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Сочи се, че в решението не се съдържат мотиви, източници или обяснение за понижение на сопорените от заинтересованите лица по време на обсъждането ценообразуващи елементи. Нарушени са и принципите по чл. 23 и 24 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2023/2014 Д. Б. Я. е подал касационна жалба срещу решението от 27.12.2013 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Велико Т., с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на директора на Областната дирекция – [населено място] на Държавен фонд “Земеделие. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Директорът на Областната дирекция – Велико Т. на Държавен фонд “Земеделие не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Административният съд е установил, че Д. Б. Я. подал до Държавен фонд “Земеделие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 4610/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ”Земеделие против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради необоснованост и противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209 АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира становище по същество. Ответникът, Л. Р. С. от [населено място], [община], редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмен отговор на касационната жалба или писмени бележки по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7996/2014 Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] всичките представлявани чрез общ пълномощник адв. А. А.; [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] всичките представлявани чрез общ пълномощник адв. Ц. К.; [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] представлявани чрез общ пълномощник адв. В. Н.; [фирма], [населено място] представлявано от адв. В. Р. срещу разпоредбата на чл. 3а Наредба №гулиране на цените на природния газ (обн., ДВ, бр. 33 от 5.04.2013 г., в сила от 5.04.2013 г., доп., бр. 17/28.02.2014 г., в сила от 28.02.2014 г.). В жалбата се излагат доводи за нищожност на оспорената разпоредба, като издадена при липса на законова делегация и компетентност, излагат се още твърдения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА, чл. 28, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4116/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район К. село, [улица] чрез своя процесуален представител адв. М., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка №г., с което К. установява, че дружеството е извършило нарушение по чл. 21 З., изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на дялово разпределение на топлинна енергия между потребители в сгради – етажна собственост /С./, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите посредством възпрепятстването навлизането на пазара на дялово разпределение на топлинна енергия на потребители в С. на нов конкурент и е наложила имуществена санкция в размер на 338 094 (триста тридесет и осем хиляди и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6532/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 107, ал. 2 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез адв. Б. – процесуален представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Видин. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на закона. Сочи, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че с извършването на превоза е нарушена разпоредбата на чл. 6, ал. 1 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). За извършването на международен превоз на пътници необходимото и достатъчно условие е превозвачът да притежава лиценз за извършването на международен превоз на пътници, какъвто [фирма] притежава. След като превоза се извършва от лицензиран превозвач, нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗАвтП не може да има. За да обоснове извода си за нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗАвтП, първоинстанционният съд се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 5167/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Б. дирекция за управление на водите И. район с център П.. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се иска същото да бъде отменено и се постанови друго, с което да се отмени обжалвания административен акт. Ответникът по жалбата, директорът на Б. дирекция за управление на водите И. район с център П. /БДУВИР/ чрез пълномощника си по делото взема писмено становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 6670/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена З. З. против решение №г., постановено по адм. д.№г. от Административния съд С.-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на З. З. против уведомително писмо изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие и жалбоподателят е осъден да заплати на ответника разноски по делото в размер на 250 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Ответникът – ДФ”Земеделие не изразява становище по касационната жалба. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15404/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], община “С.”, [улица], чрез процесуален представител В. И., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което дружеството е задължено да предприеме действия по възстановяване на партидата на обект с №говор за продажба на електрическа енергия, сключен с Г. И. С., както и в десетдневен срок да уведоми ДКЕВР за предприетите действия. Наведени са твърдения за незаконосъобразността на оспорения акт, като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Претендира се отмяната му, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С. П., в открито съдебно заседание и писмени бележки по съществото на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.