Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 7407/2014 Производството е по реда на чл. 208 -228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и от [фирма] срещу решение №г., по административно дело №г. на Върховния административен съд, П. отделение. ДКЕВР обжалва решението в частта, с която тричленният състав на ВАС отменя разпоредбите на чл. 67, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 Наредба №г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредбата), издадена от председателя на ДКЕВР като противоречащи на разпоредбата на чл. 42, ал. 1 и 2 Закона за енергетиката (ЗЕ) като излага подробни съображения в касационната жалба за неправилност на този извод на съда. Моли решението на тричленния състав на ВАС да бъде отменено в обжалваната му част, като вместо него бъде постановено ново, с което жалбата на [фирма] бъде отхвърлена и в тази част. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10675/2013 Производство по реда на чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката и чл. 148, ал. 1 Наредба №г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (обн. в ДВ, бр. 33/05.04.2013 г.). Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от членовете на управителния съвет ЯН Моуха и Ондржей Шафарж срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което му е разпоредено: да възстанови в седем дневен срок индивидуалното измерване на потребената електрическа енергия за имота на Г. С. – вила, находяща се в [населено място], местност „Садовете, както и да уведоми комисията в десет дневен срок за предприетите действия. С жалбата се излагат доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че не са изяснени фактическите обстоятелства по спора, както и че не е установено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9608/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 148, ал. 1 Наредба №година за лицензиране на дейностите в енергетиката. Образувано е по жалба, подадена на 27.05.2013 година от [фирма] със седалище в [населено място] чрез управителя му – Й. К. А. против мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране на жалбата му от 26.03.2013 година срещу [фирма] за нарушение на общите условия за присъединяване към електрическата мрежа. В хода на образуваното съдебно производство, ДКЕВР е постановила решение №година, с което прекратява преписката, образувана срещу [фирма], поради липса на извършено нарушение. С това на съдебен контрол е подложено решението на комисията. Жалбоподателят прави възражения за противоречие на административния акт с материалния закон и нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5296/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – [населено място] чрез процесуалния му представител юриск. Г. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, подробно развити като доводи в касационната жалба. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът, [фирма] – [населено място], редовно призован, се представлява от адв. К., който оспорва касационната жалба, а по същество твърди недопустимост, евентуално- неоснователност на същата по подробно развити в хода по същество съображения. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4507/2014 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на [фирма], със адрес [населено място], подадена чрез пълномощник адв. К. Т., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на решението като постановено при съществени противоречия с материалния и процесуалния закон, както и че е необосновано. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна – Директорът на Б. дирекция З. район – Б., чрез процесуален представител С. А., с писмено становище оспорва касационната жалба. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за отделните съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителни основания, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1896/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. 6 АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Държавен фонд „Земеделие – юрк. П. Г. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град. С обжалваното решение по жалба на Ц. С. С. е отменено уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания №г., в частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявление с У. 22/020609/19771 за декларирани площи по СЕПП в размер на 2 268,85 лева и е оставена без разглеждане жалбата на същия срещу уведомително писмо №г., в частта, с която са оторизирани сумите по НРП в размер на 15 646,4 левя, по НДЖ2в размер на 2 713,79 лв. и по НДЖ3в размер на 3 390,89 лв., и двете издадени от директора на Областна дирекция на държавен фонд “Земеделие-С.-град. В касационната жалба се съдържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6588/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение “Е. С. 2000”, [населено място] против решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: „Изграждане на регионална система за управление на отпадъците, регион Б., обслужваща общини Б., С., Р., К. и Б.” на площадка 1, с възложител [община]. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено при допуснато съществено процедурно нарушение, тъй като при проведеното обществено обсъждане не е взето предвид отрицателното становище на гражданско сдружение „Ден” за доклада за оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение. Поддържа също, че административния акт е незаконосъобразен, тъй като анализът относно въздействието върху водните басейни е направен въз основа на Наредба №г. за емисионните норми за допустимо съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти, която е неотносима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 6653/2014 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалният кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на [фирма] с адрес [населено място], срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите /К./, за прилагане на принудителна административна мярка – временно затваряне на туристически обект”. Твърди се материална незаконосъобразност на съдебният акт. Иска се отмяната му. Ответната страна – Председателя на К., не представя отговор на касационната жалба и не изразява становище по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Процесната жалба е допустима, като подадена от активно легитимирана страна, в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед твърденията на страните и по съществото на спора съдът съобрази: Съгласно чл. 64б, ал. 2, б. б ЗТ /отм./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8728/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Р. М. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – директорът на Б. дирекция З. район – Б. (БДЗБР) в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1145/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. Д. Г. от [населено място], [община], подадена чрез адв. А. Ч., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за основателна. С обжалваното решение Административен съд – София-град е отхвърлил жалбата на С. Д. Г. срещу уведомително писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.