Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 1447/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) със седалище [населено място], [улица], чрез процесуалния представител Д. П., против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд – [населено място]. В касационната жалба се излагат подробни съображения по съществото на спора и се навеждат доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на оспореното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда със задължителни указани. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответната страна – [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], обл. П., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 10052/2013 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби: на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и [фирма] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, IV отделение, с което по жалба на [фирма] и [фирма] е отменено Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г., временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, както следва: в ЧАСТТА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 14961/2012 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Б., с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – Н. Т. Н. от [населено място], [община], Бургаска област, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване на разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С процесното решение е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на заместник изпълнителния директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4989/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – РА против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо изх. №г. на директора на ДФ „Земеделие, в частта с която е отказано финансово подпомагане по подадено от [фирма] общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2009 г. с У.: 20/010709/41281 – по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), в размер на 1816.05 лв., по мярката за плащания за природни ограничения на земеделските стопани в планинските райони (НР1) – 1628.21 лв. и по схемата за национални доплащания за площ /Н./ – 205.34 лв., като преписката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13360/2012 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на Н. В. П. в качеството му на законен представител на [фирма] със седалище в [населено място], срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, Комисията). С него производството по преписка с вх. №г. е прекратено. В жалбата, след уточняването й с молба от 30.01.2013 г. се съдържа оплакване срещу посоченото решение, в което е прието, че не е налице нарушение на съществуващата нормативна уредба, поради това, че ДКЕВР не можела да се намесва в спор по изпълнен между страните договор за присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа. Н. П. прави искане да се отмени обжалваното решение, като спора за дължимата такса за присъединяване се реши по същество. В представените писмени бележки се съдържа и искане съдът да задължи ДКЕВР да изпълни правомощието си по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5935/2013 Производството е по реда на чл. 208-228във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отменено уведомително писмо, издадено от касатора, като на основание чл. 173, ал. 2 АПК преписката му е върната и в съответствие с чл. 174 АПК му е даден срок за произнасяне. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което подадената жалба да се отхвърли. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същевременно се прави и възражение за прекомерност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13754/2013 Касационна производство по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 20, ал. 3 Закона за туризма /ЗТ – отменен/. Образувано е по жалба от министъра на икономиката и енергетиката чрез процесуален представител юрисконсулт срещу решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав по адм. дело №г. С него се отменя заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Поддържат се доводи занеправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, [фирма] не взема становище по жалбата. Предстовителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна в съдебното производство и разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11674/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Н. Л.-пълномощник на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта му по т. 10. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са изложени твърдения относно това, че при постановяване на решението си в обжалваната му част ДКЕВР е нарушила чл. 33, ал. 3 ЗЕ, защото при определянето на преференциалната цена на електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 12077/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЗК [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителните диретори М. М.-Г. и Л. Г. Г., чрез проц. представители адв. Н. Л. и ю. к. Б. В., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Комисията за финансов надзор, чрез проц. п редставител К. К. С.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9441/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. Ст. Ц. и на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), със седалище и адрес [населено място], представлявана от Е. Х., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, ІV отделение, с което по жалба на [фирма] е отменено решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта му по раздел ІV, т. 6. И в двете касационни жалби подробно се обосновават отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска отмяната на съдебния акт. Ответната страна – [фирма] със седалище и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.