Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 10933/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Л. Г. и на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ – [населено място], [улица], подадена чрез председателя й А. Т., срещу решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отменено по жалбата на „ Е. Мъдрино” Е. със седалище и адрес на управление: [населено място], в. з. “Св. Св. К. и Е.”, ул. “28-ма №г. в частта му по раздел IІI т. 12. В касационните жалби се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 13528/2012 Производството e по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – В.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Ц. Нанюв Ц., редовно призован не се явява и не се представлява. Депозиран е писмен отговор, чрез пълномощника му адв. Ц. Б. Д., в което се изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира заплащане на адвокатско възнаграждение. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10042/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Ц. Дръмански против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за необоснованост и противоречие на решението с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната комисия чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че съдът не е извършил дължимия служебен контрол за наличието на всички отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 13904/2012 Производството e по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Р.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], редовно призован не се явява и не се представлява. Депозирани са писмени бележки чрез пълномощника му адв. Надежда Г. Й., в което се изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира заплащане на направените по делото разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 156/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменено решение №г. на същия административен орган, поправено с решение №г., с което е преценено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение „Изграждане на МВЕЦ с водохващане на р. М. на кота 1095 и сградоцентрала на кота 925 м., в землището на [населено място], [община], Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие със събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Ответникът [фирма] не оспорва касационната жалба. Ответникът – кметският наместник на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11689/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалбата, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано заедно от всеки двама от членовете на СД В. К., Д. М. и Х. Векселбергер, чрез процесуален представител адвокат А. К., против мълчаливия отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР, Комисията/ да се произнесе по жалба вх.№г., подадена на основание чл. 22 Закона за енергетиката, срещу отказ на [фирма] /понастоящем с наименование [фирма]/ да му осигури достъп до разпределителната мрежа и за създаване на ограничения в диспечирането на Вятърна електрическа централа Могилище – Запад. Жалбоподателят твърди, че мълчаливият отказ на ДКЕВР е незаконосъобразен, поради което претендира отмяната му и разрешаване на спора по същество от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Държавната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 12984/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.. В жалбата са развити съображения, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма] – [населено място], [община], област С., не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изказва мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, намира, че жалбата като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 9413/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката/ЗЕ/. Образувано е по четири касационни жалби от: Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/, [населено място], [улица], БУЛСТАТ[ЕИК], представлявана от председателя Е. Х.; [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез процесуалния представител адв. Л. Г.; [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], “В. Т.”Е, чрез адв. С. В. Ц. от САК и [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район”И.”, [улица], чрез адв. А. Н. К. от САК против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Върховния административен съд-тричленен състав на четвърто отделение. И в четирите касационни жалби се излагат подробни съображения по съществото на спора, като се релевират доводи за неправилност на съдебното решение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 12934/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителния му директор П. Д. Д., подадено чрез адв. А. Начева САК, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на определение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд – четвърто отделение, потвърдено от петчленен състав на Върховния административен съд – първа колегия, с определение №г. по адм. дело №г. Като ново обстоятелство се сочи въвеждането в експлоатация на МВЕЦ „Прокопаник”, за което е издадено разрешение за ползване №г. на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), представляващо ново доказателство, с което бил осъществен фактическият състав по чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15222/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Р. Г., в качеството му на директор на Б. дирекция З. район (БДЗБР) – Б., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Благоевград. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендират се и направените по делото разноски. Ответната страна – [фирма] [населено място], чрез пълномощника си юрк. Т. поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски и представя списък. Процесуалния представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.