Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
201 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Б-Контакт“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Бяла, подадена чрез пълномощник- адв. Н. Макавеев против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. №г., с което е оставен без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на оправомощено от управителя на “Водоснабдяване и канализация” ООД- гр. Монтана длъжностно лице за определяне на изпълнител на процедура “публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на натриев хипохлорит /белина/ и течен хлор за нуждите на “ВиК” ООД, гр. Монтана по две обособени позиции”, открита с решение №г., с УИН 00567-2023-0014в ЦАИС ЕОП, в частта по Обособена позиция №2 “Доставка на течен хлор”. В касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
201 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „ Водахим ВиК“ ДЗЗД, подадена чрез съдружника „Скорпио 46“ ЕООД, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. №г., с което по жалба на „Континвест“ ООД е отменено решение №г. на управителя на “Водоснабдяване и канализация” ООД- град Перник за определяне на изпълнител в процедура от вида “публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на натриев хипохлорит (белина), течен хлор- варел, течен хлор- бутилки за нуждите на “Водоснабдяване и канализация” ООД – Перник” и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап ново разглеждане на техническото предложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
250 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник- кмета на Община Бургас срещу Решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на заместник – кмета на Община Бургас за прекратяване на обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител за строителство, основен ремонт, рехабилитация и текущо поддържане на улиците (в т. ч. участъците от РПМ, попадащи в регулацията на населените места), общинските пътища и техните съоръжения на територията на община Бургас по пет обособени позиции, както следва: Обособена позиция №г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00797-2023-0018, като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, при спазване на задължителните указания, дадени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали в решението за откриване на процедурата са заложени изисквания, противоречащи на принципите и целта на ЗОП, прогласени в нормите на чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП, и конкретно дали е допустимо да се посочва определена стокова борса, на която ще се извършва договарянето?
Възможно ли е възложителят да посочи конкретна стокова борса при открита процедура на договаряне без предварително обявление по чл. 79, ал. 1, т. 7 ЗОП без да се нарушават принципите за публичност, прозрачност или равнопоставеност?
Може ли посочването на една конкретна стокова борса да се счита за ограничаване на конкуренцията съгласно позицията на КЗК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
В съответствие ли е с чл. 59, ал. 2 ЗОП изискването на възложителя за кумулиране на минимално изискуемата дължина на пътните участници при подаване на оферта за повече от една обособена позиция?
Противоречи ли условието за кумулиране на опита при подаване на оферта за повече от една ОП на разпоредбите на ЗОП и може ли да се счете за дискриминационно?
Отговаря ли методиката за оценка на качествените показатели на чл. 70, ал. 7, б. б ЗОП и осигурява ли обективна оценка на нивото на изпълнение на всяко техническо предложение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Югозападно държавно предприятие ДП срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 22.06.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с “ПИ ДИ ЕМ Сървисис” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 44, ал. 3, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 18 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съществуват ли нарушения в методиката за оценка на офертите, предоставяйки прекомерна свобода на комисията за присъждане на точки и създавайки предпоставки за субективизъм в нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП?
Дават ли използваните понятия от възложителя ясна представа за участниците в процедурата и гарантират ли осигуряването на реална конкуренция съгласно изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗОП?
Налице ли са нарушения по чл. 2, ал. 2 и чл. 70, ал. 7 ЗОП, които да обосноват налагане на финансова корекция по реда на ЗУСЕФСУ, съгласно Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Пътно строителна компания ЕС БИ ЕС” АД със седалище и адрес на управление в град Стара Загора, [улица], представлявано от изпълнителния директор Д. Л. М., чрез адв. С. Тодорова против решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №год. на кмета на община Стара Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на СМР на обекти в [жк] гр. Стара Загора по обособени позиции“, в частта по Обособена позиция №гоустрояване и подобряване на физическата среда на улична мрежа в [жк], гр. Стара Загора, открита с Решение №F459657/04.01.2024 год. на възложителя. В касационната жалба се съдържат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
260 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена ДЗЗД “Варна – 2024” – гр. Перник, представлявано Д. Б. А., чрез процесуалния му представител адвокат Б. Джонов, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му против решение №г. на директора на Професионална техническа гимназия – гр. Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет “Инженеринг /проектиране, строителство и авторски надзор/ за основен ремонт на общежитие на Професионална техническа гимназия гр. Варна, открита с решение №г. на възложителя. С жалбата са оспорени изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и ППЗОП, с твърдения за допуснати нарушения. Изтъква се, че ДЗЗД “Варна – 2024” е неправилно отстранено от процедурата, поради липсата на основание за това по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Смолян, с което съдът е отменил негово решение от 04.08.2023 г. за определяне на финансова корекция на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Смолян. Касаторът навежда доводи за недопустимост на съдебния акт и алтернативно за неговата неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Счита, че е налице противоречие между мотивите на съда и постановения диспозитив, поради което същото се явява недопустимо. На следващо място намира за неправилен извода на съда, че първото и третото нарушение не са осъществени и липсва нередност, за която да бъде определена финансова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.