всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Министерство на вътрешните работи срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Министерство на вътрешните работи (ГД ПБЗН) срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган (НО) на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-А Гърция – България 2014 -2020“ (Програмата), с което на ГД ПБЗН е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с „ЕВц Груп“ ЕООД за нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 Закон за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от “Булстрой Груп” ЕООД, гр. София, чрез управителя Г. Евтимов и процесуалния представител адв. С. Трифонова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отменено Решение №г. на вр. и. д. кмет на Столична община, Район “Младост”, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Изпълнение на строително – монтажни работи за строеж: многофункционална училищна спортна зала, едноетажна топла връзка и инвестиционни проект за прилежащо пространство към 144-то СОУ “Народни будители”, в нов УПИ I – за училище, кв. 7, с ид. 68134.4089.56, м. “Младост – 3”, район “Младост”, гр. София”, открита с Решение №г. на възложителя, върната е преписката на възложителя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) “Наука и образование за интелигентен растеж (НОИР) срещу Решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ). С решението е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПНОИР, с което на Техническия университет – София е определена финансова корекция, в размер на 25% от размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) – сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване по засегнатия договор, по Договор №г. със “Стемо” ООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 116, ал. 1, т. 5 ЗОП във вр. с чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какъв е обхватът на съдебния контрол за законосъобразност при акт, постановен при оперативна самостоятелност, съгласно разпоредбата на чл. 169 АПК приложим на основание чл. 214 ЗОП?
Дали комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП нарушава изискването за законосъобразност на акт, постановен при условията на оперативна самостоятелност, като въвежда изискване, което не е изрично предвидено от възложителя, съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г.” (ОПОС), чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч, с което съдът е отменил негово решение от 28.02.2023 г. за определяне на финансова корекция на Община Луковит. Касаторът релевира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за липса на констатираните с акта нарушения. Твърди, че същите са безспорно установени и представляват нередност, а финансовата корекция е законосъобразно определена и в съответствие с тежестта на извършените нарушения. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт или, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на Община Сливен, чрез представители по пълномощие – адв. А. Пачаманов, Софийска адвокатска колегия, и адв. В. Герджиков, Софийска адвокатска колегия, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №год., издадено от министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), и същата е осъдена за разноски. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на твърдението за нарушение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от община Костенец, приподписана от юрк. Трендафилова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на община Костенец срещу решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП, като се твърди, че изискването за пълна проектантска правоспособност е изцяло съобразено със законодателството в областта на инвестиционното проектиране и обществените поръчки. Наред с това не се споделя приетото от органа и потвърдено от съда нарушение на ЗОП, свързано с незаконосъобразна методика за оценка, във връзка с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Георок“ ЕООД, с ЕИК 205586793, със седалище и адрес на управление гр. Нови Искър, [улица], чрез адв. Ц. Петкова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Оспорва се приложимостта на Наредба №гарски превозвачи за осъществяване на дейности по превоз на пътници и товари по силата на международен договор, вместо на Закона за обществените поръчки и предвидените в него критерии за избор на изпълнител на дейността. Сочи се липса на мотиви на оспорения административен акт. Нарушението на съдопроизводствените правила се свързва с неизпълнението на назначена от съда техническа експертиза. Прави се искане за отмяна на оспореното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка счл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Електроенергиен Системен Оператор“ ЕАД /ECO ЕАД/, с ЕИК 175201304, със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], подадена чрез упълномощен ст. юрисконсулт П. Станкулов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът счита за недопустим оспорения акт в частта, с която КЗК се е произнесла по жалбата на “АТОМЕНЕРГОРЕМОНТ” АД, поради това, че това дружество не е обосновало качеството си на заинтересовано лице в обявената възлагателна процедсура. По отношение на останалата част от решението на Комисията касационният жалбоподател излага ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващ орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), в частта, с която й е определена финансова корекция в размер от 25 % от допустимите разходи по договор от 19.01.2018 г. с изпълнител „Обединение Варна 2017” ДЗЗД по Обособена позиция №гане на Закона а обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирана по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form