Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Национална компания „Железопътна инфраструктура (ДПНКЖИ) против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на ДПНКЖИ против Решение №год. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура 2014-2020 (ОПТТИ) за определяне на бенефициера ДПНКЖИ финансова корекция в размер на 5% от стойността на всички извършени разходи, финансирани от ЕСИФ в размер на 12 867 362,60 лв., по договор №год. с изпълнител ДЗЗД „Русе ЦЕМА“. Заявено е твърдение, че решението в частта относно нарушението по чл. 111, ал. 5, вр. ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП) е неправилно, поради нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Видин срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Видин, с които e отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция на общината в размер на 5 % от допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор №г. с изпълнител „Кид плюс“ ЕООД. В касационната жалба се сочат касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага аргументи за липса на установените от органа нарушения, съответно за неосъществен състав на описаните в акта нередности и липса на основание за определяне на финансова корекция. Навежда доводи за неправилност на изводите на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Югозападно държавно предприятие ДП – Благоевград, представлявано от юрк. Попадиин срещу решение №година на Административен съд гр. Благоевград по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 27.06.2023 година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В частта за първото нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП) твърди, че декларацията по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. д Правилника за прилагане на Закона за общинската собственост (ППЗОП) не е задължителна при поръчки с обект доставки. Неправилен бил изводът на първоинстанционния съд за допуснато изменение на техническата спецификация. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ИАОС срещу решение от 29.11.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС), с което на ИАОС е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с Консорциум „Дикон – Партицип” ДЗЗД по обособена позиция (ОП) №говор №3723 от 09.04.2019 г. с ДЗЗД “Екоконсулт НАТУРА 2000” по ОП №3, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014–2020 г. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменено Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014–2020 г. за определяне на финансова корекция на община Смолян. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че съдът е изложил бланкетни мотиви по спорните въпроси, без да обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и да установи релевантните конкретни факти и обстоятелства. Твърди се, че изпълнението на поръчката е просрочено и бенефициерът е следвало съгласно договора за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Община Берковица, чрез адв. Ж. Йорданова–Блажева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение изх. №г., издадено от ръководителя на Националния орган на програмата по проект №грама за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V – А Румъния – България 2014-2020 г. при Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, за определяне на финансова корекция 25% от допустимите разходи 460 046,51 лв. с ДДС без собствен принос, финансирани от ЕСИФ по Договор №ОП-3-079/09.06.2021 г., сключен с „Медсис“ ЕООД с предмет „Доставка на мобилен кардиологичен център“ по проект „Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния район Берковица-Бъйлещ“. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради съществено нарушение на материалния и процесуалния ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна Инфраструктура (АПИ) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на АПИ срещу Решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на Националния орган (НО) на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014 – 2020 г. В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за необоснован спрямо фактите по делото извода на съда за първото нарушение – незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Твърди, че методиката е пряко съобразена с предмета на обществената поръчка – услуга по осъществяване на строителен надзор; налице е разлика между ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. чрез пълномощник – правоспособен юрист Димитров срещу решение №година на Административен съд – Враца по адм. дело №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдебното решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Навежда доводи, че съдът е отменил решението за определяне на финансова корекция с неправилни мотиви за обособените позиции (ОП) №грешно вътрешно убеждение относно спорните и релевантни за спора факти, поради което достигнал до погрешни изводи по съществото на спора. Сочи, че съдебното решение било в противоречие с установената съдебна практика. Досежно установеното с акта ...