всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

185 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ       при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 76 вр. пар.5, ал. 1 ЗПК. Делото е образувано по жалба на Н. П. И. от гр. София, чрез адв. К. Гергинова Софийска адвокатска колегия, против Решение №г. на Административен съд София град постановено по адм. дело №г. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата доводи касаторът иска оспореното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените съдебни разноски за касационната инстанция. Ответникът по касационната жалба – Министърът на отбраната чрез юрист Димитров счита, че обжалваното решение е правилно и иска да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган по ПРограма “Интеррег – V-A Румъния- България 2014-2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Плевен, с което е отменено Решение №г. на ръководителя на Националния управляващ орган на програма „Интеррег V- А Румъния – България“ 2014-2020, с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ вр. пар.5, т. 4 и пар.70 ДР на (ЗУСЕФСУ) е определена финансова корекция за Община Червен бряг в размер на 100% от допустимите разходи без собствен принос на бенефициента – 112 542,06 лв. с вкл. ДДС по Договор за възлагане на обществена поръчка №г. с изпълнител „Ар Ви Солюшънс“ ЕООД – София с предмет „Изготвяне на уеб базирано приложение с информация за критични пътни точки по проект ROBG-306 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Кои са изискванията, установени от чл. 59, ал. 1 на ЗОП и какво е значение на липсата на конкретизацията на нарушената разпоредба за административния акт?
Каква е връзката между разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а на ЗОП и отстраняването на участник, представил неотговаряща на предварително обявените условия оферта, и какво значение има спазването на принципите на ДФЕС по отношение на равнопоставеност и дискриминация?
Как се преценява принципът за равенство и недопускането на дискриминация при избора на участници в процедурата по възлагане на обществени поръчки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мария Радева   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „СТЕМО“ ЕООД, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Георгиев срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административно производствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството на Република България, чрез процесуален представител – служител с юридическо образование М. Григорова, с представено по делото становище и в съдебно заседание, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мария Радева   по административно дело №г.   . Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на „Треа ЕООД, представлявано от управителя Е. Д., чрез пълномощника адв. Рафаилов, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на община Стара Загора за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на храна за животни ( кучета) от различни възрасти за нуждите на приют за безстопанствени животни – Стара Загора. Релевирани са възражения за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбата, по която е образувано производството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Радева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Аквахим 2020“ ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат М. Ел-Тал, срещу решение №г. постановено по преписка №г. от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на решението на КЗК, като необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – заместник –министър на здравеопазването на Република България чрез процесуален представител юрисконсулт Хлебарова в открито съдебно заседание, оспорва касационната жалба, като неоснователна и отправя искане за оставяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас, чрез адв. Димитрова срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 05.06.2023 година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът не обсъдил възраженията им, включително и тези за нищожност на административния акт и не анализирал фактите за множество проверки и решения за финансови корекции, засягащи един и същ договор. Фактическата обстановка повтаряла обективираната в административния акт, без установяването й въз основа на анализ на всички писмени доказателства по спора. В частта за първото нарушение на чл. 107, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Тренчева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. С касационната жалба са изложени възражения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за неговата отмяна и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище за поддържане на касационната жалба и по същество на спора. Ответникът- община Стралджа, чрез процесуалния си ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

191 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ       при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена ДЗЗД „МБО – Инженеринг, гр. Пловдив, представлявано от И. Ф., състоящо се от две дружества – „ПИМК“ ООД и „Геострой“ АД, и процесуален представител адвокат Коцева срещу решение №година, постановено по преписка №г срещу решение №г. на Генералния директор на ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция №граждане на 6 пътни надлеза в железопътни участъци Скутаре-Оризово и Завой-Церковски на мястото на съществуващи прелези по проект „Рехабилитация на железопътната линия Пловдив – Бургас, Фаза 2”, открита с решение №F305761/14.12.2022 г. на възложителя и с УИН 00233-2022-0123в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на Комисията за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

250 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена ДЗЗД “Надлезите БДТ”, със седалище и адрес на управление, гр. Велико Търново, ул. „Поп Харитон“ №говор за обединение от 15.02.2023 год. със съдружници „Билдинг Комфорт“ ООД, „Джамбо 33“ ООД и „Трейс Груп Холд АД, чрез адв. Н.  Киркова, със съдебен адрес: ул. „Позитано“ №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form