Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Брюнел“- град Шумен срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. №г., в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на генералния директор на ДП Национална компания “Железопътна инфраструктура (ДП НКЖИ) за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изработване на технически проект, работни чертежи и детайли, авторски надзор и изграждане на Интермодален терминал в Северен централен район за планиране в България – Русе с уникален номер на поръчката в РОП 00233-2023-0010; с която е оставено без уважение искането на ДЗЗД „Брюнел“ за присъждане на разноски и в частта му, с която на дружеството са възложени разноски за възложителя в размер на 240 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба наСмарт Софт” ЕООД срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Национална професионална техническа гимназия “Шандор Петьофи”, гр. Разград за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на оборудване за нуждите на НПТГ “Шандор Петьофи” гр. Разград, по обособени позиции”, открита с Решение №г. на възложителя, в частта му по обособени позиции: №2 “Доставка на компютърна и периферна техника и обособена позиция №3 “Доставка на интерактивни мулти–сензорни дисплеи”. В касационната жалба се твърди, че решението на КЗК е неправилно поради наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ВЪЗРАЖДАНЕ – КАСИС” ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Ловеч, подадена чрез упълномощен адв. М. Джонева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез адв. Джонева и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт. Според касационния жалбоподател решението на КЗК е постановено в противоречие с материалния закон, необосновано, немотивирано и в нарушение на процесуалните правила. Касаторът оспорва изводите на Комисията относно отстраняването на дружеството – жалбоподател от участие в процесната възлагателна процедура по обособени позиции №години, считано от датата на подаване на офертата. Счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалба, подадени съответно от “АБ” АД, със седалище гр. Хасково, чрез пълномощника му адвокат Янева, от ДЗЗД „Ремонт и поддържане – Смолян 2023“ със седалище гр. Пловдив, чрез процесуален представител адв. К. Георгиев и от ДЗЗД „ ТРЗП Кърджали“ със седалище гр. Кърджали чрез пълномощника адв. И. Тодорова, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което са оставени без уважение жалбите им в частите по съответно обжалваните обособени позиции срещу решение №г. на заместващия председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура за прекратяване на „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на южен централен район по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Комуникационни и информационни системи” (Дирекция “КИС”/Дирекцията) към Министерството на вътрешните работи (МВР), представлявана от директора – Г. Борисов, чрез процесуален представител – главен юрисконсулт в сектор “Правни дейности” към Отдел “Развитие на КИС” в Дирекцията – А. Цветкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата против Решение от 30.05.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските фондове при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Евротранс М 2011” ЕООД, представлявано от Х. Маруков, срещу Решение №г. по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на кмета на Община Хасково за определяне на изпълнител на процедура “публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на Инженеринг /проектиране, СМР и авторски надзор/ за следните обекти: Обект 1: ученическо общежитие- Блок №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение със законните последици от това. Претендират се и разноски. Ответникът – Кметът на Община Хасково, в депозиран писмен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник- министъра на отбраната срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на заместник-министъра на отбраната на Република България за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с публикуване на обявление за поръчка с предмет: “Техническа поддръжка на корабни радиолокационни станции на фрегати проект “Е-71″” и процедурата е върната на етап ново разглеждане на техническото и ценово предложение на участника „Финкантиери Некстех“ С. П. А. съобразно дадените в решението указания. Жалбоподателят твърди неправилност и необоснованост на решението на КЗК с доводи за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на община Карлово, представлявана от редовно упълномощен процесуален представител срещу решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Пловдив. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 7 Закона за обществените поръчки(ЗОП) и основно приповторил изводите на органа, направени в обжалвания административен акт. Счита за неправилни изводите на съда за наличие на незаконосъобразна методика за оценка, тъй като в същата се съдържа достатъчно техническа информация, на базата на която всеки участник може да покаже възможностите си да покрие базовите изисквания по разглеждания технически показател, както и способността му да отговори на разглеждания надграждащ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 и следващите от закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Автомагистрали-Черно море със седалище в град Шумен против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. №г. в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на председателя на УС на Агенция “Пътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Определяне на изпълнител на строително – монтажни работи за обект: Основен ремонт на пет обособени позиции в частта по обособена позиция V – Основен ремонт на обект: Път III-9009 “Ново Паничарево – Ясна поляна от км 0+000 до км 11+861.23, с обща дължина 11. 861 км. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Синергон Енерджи“ ООД със седалище гр. София, представлявано Д. Бартов, подадена чрез процесуалния му представител адвокат В. Иванов, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С последното е оставена без уважение жалбата на дружеството-касатор в настоящото производство, срещу решение /без номер/ на кмета на община Опан за класирането на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Доставка на нетни количества активна електрическа енергия (средно/ниско напрежение) и избор на координатор на балансираща група за нуждите на община Опан за срок от 12 (дванадесет) календарни месеца, открита с Решение №г. на възложителя. Касаторът релевира доводи за необоснованост, неправилно прилагане на материалния закон и съществено нарушение на производствените правила при постановяване на обжалвания акт на Комисията – основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.