всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка, вх. №г. както следва: Първата касационна жалба е от “Инмат София” ЕООД подадена чрез упълномощения представител адвокат Р. Иванов. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за неправилното им класиране на трето място и за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най –вече за наличие на основания за отстраняване на класираните на първо и второ място участници по оспорената от тях обособена позиция №ги съображения моли решението на КЗК ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез процесуален представител, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( КЗК ) по преписка, вх. №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството за откриване на процедура за възлагане на “открита обществена поръчка с предмет: “Специализирана правна помощ при администриране на сигнали за нередности по програмите за териториално сътрудничество, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие и на министерство на регионалното развитие и благоустройството са възложени разноските в производството. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, подадена чрез упълномощения юрисконсулт Ю. Попов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. за откриване на “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Закупуване на апарати и оборудване, необходими за изграждане на лаборатория за установяване и определяне наличието на наркотични вещества в проби от кръв и урина; на Министерството на вътрешните работи е възложено да заплати на “Шимадзу Ханделсгезелшафт м. б. Х. Корнойбург – клон София” КЧТ направените разноски в производството пред КЗК; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на направените разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от “Електроразпределение Север” АД, със седалище в гр. Варна, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет А. Колев, Х. Христов и П. Ваня, подадена чрез упълномощения юрисконсулт М. Харлова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г., издадено от двама от членовете на Управителния съвет на “Електроразпределение Север” АД, за определяне на изпълнител по процедура на договаряне с предварителна покана за участие, с предмет: “Комплексно почистване на сгради и прилежащи площи, доставка и зареждане на консумативи в сгради на лицензионната територия на “Електроразпределение Север” АД”, открита с решение №г. на възложителя; преписката е върната на “Електроразпределение Север” АД ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Мини Марица-изток“ ЕАД, гр. Раднево, представлявано от изпълнителния директор и от процесуален представител юрисконсулт Петков срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г на изпълнителен директор на „МИНИ МАРИЦА – ИЗТОК“ ЕАД за прекратяване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на лепило за студена вулканизация на ГТЛ”, открита с решение №г на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00265-2023-0050 и е върната преписката за продължаване на процедурата на етап сключване на договор с участника „Балкан Консулт Комерс“ ЕООД класиран на първо място. Касаторът твърди, че така постановено решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-A Румъния – България 2014 – 2020 година чрез главен юрисконсулт Любенов срещу решение №година на Административен съд гр. Плевен по адм. д. №година. С последното, е отменено негово решение №година за определяне на община Долна Митрополия на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите средства от ЕСИФ по засегнатия от нарушението договор за възлагане на обществена поръчка от 29.11.2018 година с изпълнител ДЗЗД „Джи Пи М Долна Митрополия“ – ОП2, определена за нередност по т. 23 Приложение №гане на обществената поръчка. Като такъв той формира конкурентната среда към датата на обявяване на поръчката. Строителните дейности по сключения договор не са изпълнени в срока по поетия ангажимент от избрания изпълнител, но СМР са приети от възложителя без забележка. По този ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-A Румъния – България 2014 – 2020 година чрез старши юрисконсулт Качериева срещу решение №година на Административен съд гр. Монтана по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Като проследява фактическата обстановка по спора във връзка с приложимото право, твърди осъществяване на нарушенията, елемент от фактическия състав на нередностите, за които е определена финансова корекция с обжалвания административен акт. Неправилно първоинстанционният съд приел, че тези нарушения не са осъществени. В частта за нередността по т. 11, б. б Приложение №га ще се сключи договора за възлагане на обществена поръчка и кой е началният момент на изпълнение на същия (в нарушение на чл. 26, ал. 2 ППЗОП). Разубеждаващото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Велинград, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), с което на Община Велинград е определена финансова корекция в размер на 25 % по договор от 27.09.2021 г. с „Българска училищна индустрия“ ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 4 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирани като нередности съответно по т. 11, б. б ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Вийом“ ЕООД, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК разгледала твърде формално твърденията на дружеството за незаконосъобразност на решението на възложителя, при което неправилно преценила, че офертата не отговаря на изискванията на чл. 39, ал. 3, т. 1 ППЗОП. В офертата на дружеството се съдържало конкретно предложение за изпълнение на обществената поръчка в съответствие с техническата спецификация, както и декларация за изпълнение на това задължение. Излагат се в подкрепа това твърдение данни за поетия ангажимент, свързан със ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от „ЕКОДИН“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Гоце Делчев, [улица], представлявано от управителя К. Чакалов, чрез процесуалния представител, адв. М. Пиринска от адвокатска колегия – Благоевград, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. №г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу Решение №г. на областния управител на област Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Почистване на коритото на река „Градска в м. „Текето“ и укрепване на левия бряг на реката между о. т. 684 и о. т. 679 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form