Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Викинг-Т“ ООД, със седалище [населено място], обл. Пловдив, представлявано от управителя Т. Кривчев, приподписана от адв. Р. Александров Адвокатска колегия – Пловдив, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка, вх. №г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на „открита обществена поръчка, с предмет: „Осигуряване на лични предпазни средства и специално работно облекло за нуждите на служителите от ОПУ и отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа, дирекция АРОК на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Агенцията срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма „Интеррег V-A Румъния-България“ 2014-2020 г. (Програмата), с което на АПИ е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по Договор №г., с Обединение „Инфрастрой 2019“, за нередности за нарушения на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във вр. чл. 70, ал. 5, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) и на чл. 21, ал. 17 във вр. с чл. 3, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020, чрез представител по пълномощие – ст. юрисконсулт Н. Иванова, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено негово Решение №год. за определяне на бенефициера Изпълнителна агенция „Морска администрация“ (ИАМА) финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи (допустими разходи без собствен принос на бенефициера – 954 902,26 лева с ДДС) по Договор №год., сключен с изпълнителя „Триест – Ремонтстрой“ ДЗЗД. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Русе чрез процесуален представител – служител с юридическо образувание срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено Решение №г. на зам.-кмета на Община Русе за определяне на изпълнител на процедура „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строителство на Обект „Прилагане на мерки за енергийна ефективност по системата за осветление на територията на гр. Русе във връзка с изпълнение на Проект BGENERGY-2.001-0033 „Прилагане на мерки за енергийна ефективност по системата за външно изкуствено осветление на територията на град Русе, Община Русе, открита с Решение №г. Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процедурните правила – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на образованието и науката чрез главен експерт Белчева, срещу решение №година на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 година. С последното, на бенефициера е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите средства от ЕСИФ по програмата, засягащи Договор №година с „КреаТОБ“ ДЗЗД, както и Допълнително споразумение №Д03-25/05.10.2021 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд за всяка от констатираните нередности: В частта за нередността по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Обосновава ли приетото в акта от фактическа страна нарушение заключение за промяна на офертата на участника в хода на процедурата?
Подведени ли са фактическите установявания, които представляват нарушение на нормите на ЗОП, под сочената в акта хипотеза за нередност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Евро Сълюшънс” ЕООД, представлявано от управителя И. Виденов, чрез адв. Р. Токмакчиев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено Решение №г. на изпълнителния директор на „Напоителни системи” ЕАД. В с. з. касаторът се представлява лично от управителя Виденов и от упълномощения процесуален представител адв. Р. Иванова, която представя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка, вх. №г. както следва: Първата касационна жалба е от “Инмат София” ЕООД подадена чрез упълномощения представител адвокат Р. Иванов. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за неправилното им класиране на трето място и за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най –вече за наличие на основания за отстраняване на класираните на първо и второ място участници по оспорената от тях обособена позиция №ги съображения моли решението на КЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Ивайловград, гр. Ивайловград, ул. „България“ №г. на Административен съд – Хасково (АС – Хасково) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-А Гърция – България 2014-2020, с което ѝ е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №г., сключен с „Инфраинжстрой“ ЕООД, и същата е осъдена за разноски. Касаторът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че е налице нарушение на чл. 59, ал. 2 АПК, тъй като актът не съдържа изискуемите от закона реквизити, а именно номер и дата на издаване, което не е отчетено от съда. Аргументира, че генерираният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Синергон Енерджи” ООД, чрез адвокат В. Иванов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя за прекратяване на процедурата и преписката да се върне с указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Към касационната жалба няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.