Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община, чрез адв. Попов срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. дело №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение от 29.11.2022 година на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020 за определяне на финансова корекция. В касационната жалба на Столична община се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че според т. 51 от Решение на СЕС от 31 март 2022 г. по дело С-195/2021, при положение, че конкретно изискване било оправдано от предмета на поръчката и същото оставало пропорционално на този предмет и отговаря на другите условия (т. 48 и т. 49 от същото решение), чл. 58 Директива 2014/24 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Теленова ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. И. Беров Софийска адвокатска колегия (САК) срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. №г. С него основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП, е оставено без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на заместник-началника на Военномедицинска академия (ВМА) по войсковото медицинско осигуряване, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно Заповед №г. на началника на ВМА, за откриване на „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж, конфигуриране, обучение и гаранционен сервиз на IP телефонни централи“, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00085-2023-0049. В касационната жалба са изложени доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Т. Цикова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив, 28-ми състав, с което по жалбата на Община Карлово е отменено негово решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция изх.№г. Релевирани са съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски. Ответникът – Община Карлово, чрез процесуалните си представители адвокатите П. Караджов и Д. Златанов, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Металекс Лубен“ ЕООД („Металекс Лубен“ ДООЕЛ, Република Северна Македония) със седалище в Република Северна Македония, гр. Кавадарци, подадена чрез адвокатите Г. Гогов и В. Ирикева-Игнатова. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора „Металекс Лубен“ ЕООД срещу решение №г. на изпълнителния директор на „Мини Марица – Изток“ ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на „открита обществена поръчка, с предмет: „Доставка на ролкови станции“, в частта по обособена позиция №гирлянд горен за ГТЛ В2250 – 194х 6 312/“ и е възложено на дружеството да заплати направените по производството разноски от „Мини Марица – Изток“ ЕАД, в размер на 240 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 -2020 г. (ОПРР), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Русе по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Русе е определена (доналожена) финансова корекция в размер на 20% (до достигане на общ размер от 25%) от допустимите разходи по договори от 12.10.2017 г. с ДЗЗД „Русе 2016“, и с „ВТ Инженеринг ООД, за нередност за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 и 5, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 23, б. а) от Приложение №1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена Кмета на Община Велико Търново, чрез пълномощника си юрк. Я. Иванов срещу решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №год. във връзка с постъпила жалба с вх. №год., подадена от страна на „Автомобилите ООД срещу Решение №год. на заместник-кмет „Финанси“ на община Велико Търново, упълномощен възложител съгласно заповед за заместване №РД-22-1875/25.09.23 год. на кмета на Община Велико Търново, за определяне на изпълнител в „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Обслужване на автомобили, собственост на Община Велико Търново и на нейните структури, включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, по обособени позиции”, в частта по обособена позиция №1 „Сервизно обслужване на служебни автомобили с тонаж до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган на Програма “ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България” 2014-2020 г., срещу Решение №г. на Административен съд – Русе по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г., поправено с Решение №г. за поправка на очевидна фактическа грешка на ръководителя на Националния орган (НО) на Програма “ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България” 2014 – 2020 г., с което на Община Бяла е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по Договор №239 от 01.11.2021 г. с изпълнител “Медикал депо РИК” ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 11, б. г Приложение №1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура, с което на Държавно предприятие „Национална компания Железопътна инфраструктура е определена финансова корекция в размер на 25% допустимите разходи по договор за изпълнение №г. за нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 10, ал. 1 Закон за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 10, б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт Д. Димова-Велинова против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Силистра. Заявено е, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено, че първоинстанционният съд не е отчел обстоятелството, че строителството по проверяваната поръчка е спряно за целия зимен период. В този смисъл са развити доводи, че е ноторно известен факта, че през зимните месеци, атмосферните условия са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020 (Програма ИТЕРРЕГ V-А Румъния – България), чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт В. Звезданова, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отменено негово Решение №год. за определяне на бенефициера Община Берковица финансова корекция в размер на 25% по проект ROBG 259 „Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица – Бъйлещ“ (“HEALTHEFF”). Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.