Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушени ли са предварително обявените от възложителя условия за съдържанието на стратегията за срочно и качествено изпълнение на поръчката от страна на участника „Енигма Ком“ ООД?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 104, ал. 4 ЗОП в случая, като основание за допускане до отстраняване на установени несъответствия в техническото предложение?
Допустимо ли е възложителят да отстрани участник на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, когато представеното предложение не отговаря на минималните изисквания, посочени в документацията за участие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Основателно ли е отстраняването на участника „АБ“ АД от процедурата поради констатирани несъответствия в техническото му предложение спрямо изискванията на възложителя?
Допуснати ли са процесуални нарушения от страна на Комисията за защита на конкуренцията при производството по обжалване на решението на възложителя?
Законосъобразно ли е решението на възложителя, потвърдено от КЗК, с оглед на установените противоречия и липси в офертата на отстранения участник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е съществено противоречие в документацията на обществената поръчка, което възпрепятства равнопоставеното третиране на участниците?
Може ли да се приеме, че липсата на предвиждане за включване на непредвидени разходи в образеца на ценовото предложение представлява нарушение, водещо до незаконосъобразност на процедурата?
Обвързан ли е възложителят със задължение за прекратяване на процедурата по чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП при наличие на неотстраними пороци в условията на поръчката, без възможност за преценка по целесъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е Комисията за защита на конкуренцията да прави самостоятелен анализ на технически параметър, обявен от възложителя, без да изземва функциите на оценителната комисия?
Следва ли участник да бъде отстранен от процедура за възлагане на обществена поръчка при несъответствие на оферираната техническа характеристика с предварително обявените условия, дори когато разликата е минимална и технически незначителна?
Отговаря ли оферта с параметър „време за реакция“ от 7 ms на изискването за максимум 6 ms, посочено в техническата спецификация, и следва ли тя да бъде квалифицирана като неподходяща по смисъла на ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изпълнено ли е изискването на чл. 46, ал. 1 ЗОП за мотивиране на нецелесъобразността от разделяне на обществената поръчка на обособени позиции?
Създават ли техническите спецификации, заложени от възложителя, необосновани пречки за участниците и ограничават ли конкуренцията в противоречие с чл. 49, ал. 1 ЗОП?
Правилно ли е прието позоваването на общите принципи по чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП като правна квалификация на нарушението, при наличието на конкретна специална разпоредба относно разделянето на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение на изискванията на възложителя относно линейния график, когато представената от участник технологична последователност на дейностите не съответства на утвърдените строителни практики?
Допустимо ли е възложителят да отстрани участник от процедура за обществена поръчка поради несъответствие между техническото предложение и изискванията, свързани с поетапността на изпълнение на дейностите?
Следва ли Комисията за защита на конкуренцията да разглежда доказателства и възражения, представени след определения срок по чл. 209, ал. 4 ЗОП, в хода на заседанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съдържа ли решението за откриване на процедурата достатъчно конкретна и необходима информация по смисъла на чл. 65, ал. 2 ППЗОП, която да осигури прозрачност и публичност при възлагането на обществената поръчка?
Допустимо ли е възложителят да не оповестява в решението за откриване информация от договор за борсово представителство и придружаваща го спецификация, които съдържат съществена информация относно предмета на поръчката?
Съответства ли поведението на възложителя по откриването на процедурата за договаряне без предварително обявление на принципите на публичност, прозрачност, равнопоставеност и свободна конкуренция, залегнали в чл. 2 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП при сключване на допълнително споразумение, с което се изменя стойността на договора?
Съществуват ли обстоятелства, които могат да се квалифицират като „непредвидени“ по смисъла на §2, т. 27 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, обосноваващи процесното изменение на договора?
Допуснал ли е съдът нарушение при тълкуването и прилагането на материалния закон, като е приел, че е налице нередност, обосноваваща финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушил ли е съдът съдопроизводствените правила, като не е обсъдил всички относими факти и доказателства и не е изложил мотиви съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК?
Допуснал ли е възложителят незаконосъобразна промяна на условията на процедурата чрез разяснение, с което е изменено Техническото задание в нарушение на чл. 25 и чл. 33, ал. 5 ЗОП?
Може ли установеното нарушение да бъде квалифицирано като нередност по т. 9.1, б. б) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са законовите граници на оперативната самостоятелност на възложителя при определяне на изискванията към участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Поставя ли нарушението на принципите по чл. 2, ал. 2 ЗОП автоматично ограничение на конкуренцията при неясни изисквания в документацията на обществената поръчка?
Може ли разпоредбата на пар. 2, т. 58 от Допълнителните разпоредби на ЗОП да бъде използвана като правно основание за налагане на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.