Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на община Сливен, БУЛСТАТ [номер], със седалище в гр. Сливен, бул. “Цар Освободител” №гия (САК), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Сливен, с което е отхвърлена жалбата на общината против Решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по засегнатите от нарушенията Договор №BG16RFOP001-1.015-0003-C01-S-2/13.04.2018 г., на стойност 947 023,08 лева без ДДС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Райкова, в качеството й на ЕТ “С. Райков-М. Райкова, със седалище гр. Перник, чрез процесуалния й представител адвокат К. Данева, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата й против решение №г. на кмета на община Перник за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка, след предварителна заявка на хранителни продукти за нуждите на детски градини на територията на община Перник по 5/пет/ обособени позиции”, по обособена позиция /ОП/ №г. на възложителя. Релевирани са твърдения за неправилността на атакуваното решение на КЗК на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП” ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, с изпълнителен директор И. Дженев, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Л. Стойчев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт. Касационният жалбоподател оспорва извода на КЗК, че възобновяването работата на помощния орган на възложителя в неподходящия момент не представлявало порок и основание за отмяна решението на възложителя. Според касатора в случая е била налице обективна невъзможност за изпращане изискуемите допълнителни документи за подбор чрез платформата ЦАИС, поради което е разполагал с по-малко от изискуемите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя Б. Бонев, чрез адв. А. Цветков, против т. 3 и 6 от диспозитива на решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с които е оставена без уважение жалба от „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД срещу решение №г. на кмета на община Златоград за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт на улици в гр. Златоград – по обособени позиции“, в частта по обособена позиция №гоустрояване на улици на територията на гр. Златоград – изпълнение с каменни павета на ул. „Ахрида от о. т. 184 до о. т. 318 и пресечните на нея ул. „Тракия”, ул. „Братя Родопски” от о. т. 301 до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Елми” ООД, представлявано от управителя А. Тончев, чрез пълномощника адв. Стефчев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение №г. на кмета на община Мъглиж за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: „Избор на изпълнител на строително-монтажни работи на обект: „Реконструкция на уличен водопровод в [населено място], Община Мъглиж- III етап – Реконструкция на второстепенни клонове 2; 15; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30. А; 30. М; 31; 32. А; 32. М; 33; 34; 35; 38. А; 38. М; 39; 40 и 41“, открита с Решение №г. на възложителя. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния му представител юрисконсулт А. Иванова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Перник, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. за налагане на финансова корекция. Релевирани са доводи за неправилност на съдебния акт, като издаден при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Община Радомир, в депозиран писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат А. Антова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Подробни писмени съображения в подкрепа на тезата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Стронг-ЕС“ ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощника адвокат И. Ламбева, решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на „Напоителни системи“ ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Предоставяне на охранителни услуги на обекти стопанисвани от “Напоителни системи” ЕАД“ в частта за избор на изпълнител по обособена позиция №гуряване на физическа охрана и охрана чрез сигнално – охранителна техника /СОТ/ на обекти към клон „Тополница. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Столична Община срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 за доналожена финансова корекция в размер на 10 на сто върху разходите по сключения договор за обществена поръчка №г. с изпълнител “Джи Пи Груп” АД. ( наложена е допълнителна финансова корекция от 5 % в размер на: 787 722, 45 лв., с ДДС, тъй като с PC №675е наложена финансова корекция в размер на 5% ) Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че неправилно е прието наличие на варианти в предложението на участника, определен за изпълнител, поради това, че в таблицата, където са изброени материалите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на потребителите срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление за определена финансова корекция в размер на 10 на сто върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по договора за обществена поръчка с изпълнителя Консорциум „КД Юниън” по договор №г. на стойност 147 479.00 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. В оспорения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Генерал Николай Столетов №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. №г. С него на основание на основание чл. 215, ал. 1 и ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на главния директор на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Основен ремонт, реконструкция и смяна на предназначението на сгради в арест и пробационна служба, в гр. Велико Търново”, открита с Решение №г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 02030-2022-0016. Със същото решение преписката на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.