Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Допустим адресат на акта за определяне на финансова корекция ли е Община Враца и законосъобразно ли е наложена корекцията на нея за нарушение, извършено от "Тролейбусен транспорт - Враца" ЕООД при възлагане на обществена поръчка.
Притежава ли "Тролейбусен транспорт - Враца" ЕООД качеството на бенефициер по проекта въпреки обозначаването му като „партньор“ в административния договор за безвъзмездна финансова помощ, както и каква е отговорността му за финансовата корекция по отношение на управляващия орган според договора и условията за кандидатстване.
Осъществено ли е преразпределяне на отговорността за финансова корекция чрез партньорско споразумение и гарантирано ли е право на участие на отговорния бенефициер в процедурата по определяне или оспорване на наложената финансова корекция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните предпоставки, при които бенефициерът може да бъде определен като адресат на акт за финансова корекция, въпреки че нарушението е извършено от негов партньор?
Отговаря ли поставеното от възложителя условие за предишен опит единствено със сгради с обществено предназначение на изискванията на Закона за обществените поръчки относно недопускане на необосновано ограничаване на конкуренцията?
Може ли липсата на изрично посочване в обявлението на прилагане на реда по чл. 181, ал. 2 ЗОП да обоснове наличие на нередност, съгласно т. 11 от Приложение №1 към Наредбата за нередности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съответства ли оспореният административен акт на материалния закон, включително правилно ли са квалифицирани констатираните нарушения като нередности?
Кой носи отговорността за определената финансова корекция в случаите на партньорско изпълнение на проект по оперативна програма – бенефициерът или възложителят (партньорът), и осигурено ли е правото на участие на отговорния субект в производството по налагане на корекцията?
Извършил ли е първоинстанционният съд цялостен и задълбочен контрол за законосъобразност на всички констатирани нарушения, послужили като основание за определяне на една обща финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съответства ли изискуемият минимален специфичен оборот на предмета и стойността на обществената поръчка, и допустимо ли е завишаването му спрямо изискванията на чл. 59, ал. 2 ЗОП?
Налице ли е нарушение, водещо до ограничаване на достъпа до процедурата за възлагане на обществена поръчка, когато се използват критерии за подбор, които не са дискриминационни, но не са обосновано необходими?
Представлява ли липсата на определени документи в досието на обществената поръчка нередност по т. 16 от Приложение №1 към Наредбата за нередностите, ако е определен за изпълнител участник, който не отговаря на поставените условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните последици от включването в техническата спецификация на конкретни търговски марки и модели продукти без възможност за предлагане на еквивалентни решения, и противоречи ли това на принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция при възлагане на обществена поръчка?
Допустимо ли е изискването участниците в обществената поръчка да разполагат със сервизна база в определени географски райони към момента на подаване на офертата, и представлява ли това ограничително и незаконосъобразно условие за участие?
Съвместима ли е националната правна уредба относно определяне на нередности и прилагане на финансови корекции с тълкуването на разпоредбите на Регламент (ЕС) №1303/2013, дадено от Съда на Европейския съюз по дело С-175/23?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществуват ли непредвидени обстоятелства, свързани с пандемията COVID-19, които да обосновават законно изменение на срока за изпълнение на обществена поръчка по реда на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП?
Налице ли е съгласуване на волите между възложител и изпълнител относно удължаването на срока по договора, което да е доказано с допустими писмени доказателства, съгласно практиката на Съда на ЕС?
Допуснато ли е съществено изменение на договора по смисъла на чл. 116, ал. 5 ЗОП, което би могло да представлява нередност по т. 23, б. а от Приложение №1 към Наредбата за нередностите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли материална незаконосъобразност на административния акт, предвид липсата на всички обективни елементи от състава на нередността по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ?
Представлява ли изискването за конкретна квалификация на експерта „Ландшафтен архитект“ необосновано ограничение на конкуренцията в нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 ЗОП?
Правилно ли е квалифицирано от административния орган въведеното изискване в техническата спецификация като нарушение на правилата за възлагане на обществена поръчка, което да обоснове определяне на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Спазени ли са съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд при постановяване на решението и осъществена ли е пълна фактическа и правна проверка на оспорения административен акт?
Правилно ли са квалифицирани от административния орган установените нарушения като „нередности“ по смисъла на чл. 70 ЗУСЕФСУ и съответстват ли те на изискванията на приложимото национално и европейско законодателство?
Допустимо ли е прилагането на скала на единни ставки за финансови корекции при липса на точно определим реален финансов ефект и съответства ли това на принципите, залегнали в практиката на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли участниците в процедура по обществена поръчка да посочват марка, модел или други индивидуализиращи признаци на предлаганото оборудване, когато такива изисквания не са изрично поставени от възложителя?
Допустимо ли е Комисията за защита на конкуренцията да тълкува разширително техническите изисквания, посочени в документацията за обществената поръчка, и да налага допълнителни изисквания на участниците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушава ли възложителят принципа на недопускане на необосновано ограничаване на конкуренцията по чл. 2, ал. 2 ЗОП чрез формулиране на неясни условия към съдържанието на техническото предложение?
Следва ли възложителят да запази части от обществената поръчка за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания по реда на чл. 12, ал. 3 ЗОП, при наличие на включени в поръчката стоки и услуги, посочени в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.