всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Добринка Андреева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „СТМ Про“ЕООД със седалище гр. Стара Загора, представлявано от управителя Н. Чавдаров, подадена чрез процесуалния представител адв. А. Цветков, срещу решение №г. на КЗК, постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на заместник-кмета на община Пловдив, за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Ремонтни дейности и изграждане на паважни, калдъръмени, тротоарни, алейни, асфалтови и площадни настилки на територията на Район “Централен”, Район “Западен” и Район “Южен” в гр. Пловдив. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „КМС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Т. Осиковски, приподписана от адв. Василева, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК за неоснователност на оплакванията му, развити в първоинстанционната жалба. Твърди, че класираният на първо място участник не покрива обявените критерии за подбор на възложителя, свързани с техническите и професионалните възможности, финансови параметри, както и изискванията относно образованието и квалификацията на персонала, с който трябва да разполага. Излага съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като вторият участник ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 175 във връзка с чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по молба на директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” – МВР, подадена чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт К. Генова, съдържаща искане за поправка на очевидна фактическа грешка в последния диспозитив на решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. №г. Искателят твърди, че съдът погрешно е вписал в цитираната част от съдебния акт Министерство на вътрешните работи /МВР/ вместо Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР, която дирекция е самостоятелно юридическо лице. По делото е постъпило писмено възражение от „Екселор Холдинг Груп“ ЕАД, чрез процесуалния представител юрисконсулт Л. Стойчев, в което е изразено становище за неоснователност на искането. „АйЕсДи Бг ЕООД /ответник по делото/, редовно уведомено, не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че искането за поправка на очевидна фактическа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014 – 2020 г. (Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ) срещу Решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново. С решението е отменено Решение №г. на ръководителя на НО на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ, с което на Община Павликени е определена финансова корекция, в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по Договор №г. с “Евромаркет кънстракшън” ЕАД за нередност за нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. чл. 2, ал. 1, и ал. 2 и на 107, т. 1 и чл. 109, т. 1 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани съответно по т. 11, б. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Варна, с адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“ №г. на Административен съд – Варна (АС – Варна) по адм. дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на Община Варна срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), с което на общината е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по Договор №г. със „Стройконтрол-Ян-99“ ЕООД. Касационният жалбоподател сочи, че съдът не е съобразил императивната разпоредба на чл. 27, ал. 5 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ), тъй като жалбата на Община Варна е подадена на 01.07.2020 г., а съдът е постановил своето ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община, гр. София, ул. „Московска №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г.” (ОПРР), с което й е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи от допустимите разходи по договори от 04.06.2019 г. с „Интерхолд ЕООД на стойност 598 908,06 лв. без ДДС, от 31.07.2019 г. с „Климатроник“ ЕООД на стойност 2 800 045,55 лв. без ДДС, от 08.07.2019 г. с „Калистратов груп“ ООД на стойност 1 792 895, 34 лв. без ДДС и от 04.06.2019 г. с „Д&Д“ ООД на стойност 873 757,69 лв. без ДДС, за нередности за нарушения на чл. 2, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма (ОП) „Наука и образование за интелигентен растеж (НОИР) 2014-2020, седалище и адрес в гр. София, бул. „Дондуков №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил по жалбата на Министерството на образованието и науката (МОН) Решение №г. на РУО на ОП НОИР 2014 – 2020 г., с което му е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор №г. с „Контракс“ АД по обособена позиция 4. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е обсъдил становищата на страните в нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Института по роботика „Св. Апостол и Евангелист Матей“ – БАН (Института), гр. София, ул.“Георги Бончевбл. 2, ет. 4 срещу Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването на Института срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г., и същият е осъден за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Тезата си за противоречие ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). Образувано е по: 1)Касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“ срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян по административно дело №г. в частта, с която отменено Решение №г. за определяне на финансова корекция за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във вр. чл. 59, ал. 2 и 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС), квалифицирано като нередност по т. 11, б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередностите, представляващи основания за извършване на финансови корекции ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Агенция “Пътна инфраструктура срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от агенцията жалба срещу решение от РД-02-36-447/24.03.2021г. на ръководителя на УО на ОП “Региони в растеж 2014 -2020” за установяване на нередност и налагане на финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по сключен договор за строителство №г. с ДЗЗД „Кубрат“ на стойност 18 589 353.45лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че съдът и управляващият орган /УО/ неправилно са тълкували разпоредбата на чл. 59, ал. 6 ЗОП, с която е съобразено заложеното изискване, процесното условие касае не всички участници в обединението, а само тези, които извършват строителство съобразно предвиденото в договора за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form