Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Трансмедико” ЕООД, подадена чрез пълномощника адвокат Г. Василев, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г., на изпълнителния директор на Многопрофилна областна болница за активно лечение “Д-р Стефан Черкезов АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена “открита по вид процедура по обществена поръчка с предмет: “Транспорт и третиране на болнични отпадъци по Закона за управление на отпадъците за дейността на МОБАЛ “Д-р Стефан Черкезов АД за срок от 24 (двадесет и четири) месеца, открита с Решение №г. на възложителя и на дружеството са възложени направените в производството пред КЗК разноски. С касационната жалба са изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръки /ЗОП/. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от “КЛ Билд ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат И. Димитров, ДЗЗД “Консорциум Техноком” – гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат П. Великов и кмета на община Самоков, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Оцетова, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на “Люник” ЕООД, със седалище гр. Драгоман е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на община Самоков за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Строително-монтажни работи за извършване на: “Авариен ремонт на водопроводната и канализационна мрежа в населените места на територията на община Самоков, открита с решение №г. на възложителя, и преписката е върната на кмета на община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОП НОИР) 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на Софийски университет „Свети Климент Охридски“. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага аргументи, че мотивите на съда относно регистрацията в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) на търговското дружество, определено за изпълнител на обществената поръчка, са неотносими към предмета на спора, а мотивите за съответствие на същото дружество с изискуемия от възложителя опит не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Касационният жалбоподател моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Екселор Холдинг Груп” ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат В. Соколов, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на община Симитли за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Доставка на нов специализиран автомобил за сметосъбиране и сметоизвозване за нуждите на община Симитли”, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са твърдения за неправилността на атакуваното решение на КЗК на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, както и присъждане на направените от дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Варна срещу Решение №г. на Административен съд – Варна, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 21.10.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.“, с което й е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор с “Би Сейф” ЕООД от 02.09.2021 г. по Обособена позиция (ОП) №2, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във връзка с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Д. М. Секюрити груп” ООД със седалище в гр. София, подадена чрез процесуалния представител адвокат Х. Ангелов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на Столична община – район „Люлин” за прекратяване на процедура за възлагане на процедура пряко договаряне на обществена поръчка с предмет: „Осъществяване на невъоръжена физическа охрана и охрана със сигнално-охранителна техника на общински детски градини и ясли на територията на Столична община – район „Люлин”, открита с Решение №г. на възложителя и на дружеството е възложено да заплати на Столична община – район „Люлин” разноски в производството пред Комисията. В касационната жалба са изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Благоевград, подадена чрез пълномощника старши юрисконсулт В. Динева, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител по процедура с предмет „Полагане на хоризонтална пътна маркировка с акрилатна боя, студен спрей пластик и термопластик по пътищата и уличната мрежа на територията на община Благоевград за 2022 г., 2023 г. и 2024 г.“, открита с негово Решение №г., преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане от оценителната комисията на представеното от „Биспуд ЕООД техническо предложение, в съответствие с изложените в решението мотиви и на Община Благоевград ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Технически университет“ (ТУ) гр. София, представляван от ректора проф. Кралов чрез юрисконсулт Симеонова срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на ръководителя на управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) „Наука и образование за интелигентен растеж (НОИР) 2014-2020 за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е изложил конкретни мотиви по наведените от жалбоподателя аргументи и изцяло е възприел становището на УО на ОПНО. Излага съображения за неправилност на извода на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на проверяваната методика за оценка поради нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „КАНАЛИЗАЦИОННА МРЕЖА СИМЕОНОВО“ ДЗЗД, представлявано Н. Цветанов, със съдружници „ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, [ЕИК], и „ФАРМВИЛ“ ЕАД, [ЕИК], против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на обединението срещу решение №г. на заместник-кмета на Столична община за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг – проектиране и строителство на обект: Доизграждане на канализационната мрежа на [жк], открита с Решение №г. на заместник-кмета на Столична община. На дружеството са възложени разноски за юрисконсултско и адвокатско възнаграждение съответно в полза на Столична община и ДЗЗД „СИМЕОНОВО КЕМ 2021“. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на Община Разлог за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 във вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за обществените поръчки е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „Дикарт Консулт“ ООД, гр. Плевен, на стойност 33 907 лева без ДДС с предмет „Доставка на металообработващо оборудване за нуждите на ПГ по МСС – гр. Разлог. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.