Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3227/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Държавно предприятие „Национална компания Железопътна инфраструктура, гр. София, срещу Решение №г. на Административен съд, София – град, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Държавно предприятие „Национална компания Железопътна инфраструктура срещу Решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура 2014 – 2020 г.“, с което му е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на всички извършени разходи, финансирани от безвъзмездна финансова помощ, свързани с изпълнение на доставка на резервни части, включени в Център за работа №говор №г. с ДЗЗД „Евро ЖП Инфраструктура за нередност за нарушение на чл. 21, ал. 17 във вр. с чл. 3, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Касационният жалбоподател – Държавно предприятие „Национална компания Железопътна инфраструктура (ДП НКЖИ), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4658/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на образование и науката (МОН, министерството), гр. София, представлявано от министъра на образованието и науката, чрез държавен експерт с юридическа правоспособност С. Йоцова, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж в качеството му на ръководител на управляващия орган по програмата (РУО). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Възраженията на касатора могат да се групират както следва: 1. Съдът не обсъдил възраженията на жалбоподателя, като с това допуснал съществено процесуално нарушение. В обжалвания административен акт ръководителят на управляващия орган по програмата се позовавал на препоръка на Сетифициращия орган, но същата не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4741/2021 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от обединение “ВиК КОНСУЛТ СТ” ДЗЗД, представлявано Д. Богданов чрез процесуален представител адв. Н. Иванова САК, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба от обединение “ВиК КОНСУЛТ СТ” ДЗЗД срещу Решение №г. на Управителя на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Стара Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Организация и управление на проект: “Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана от “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Стара Загора, открита с Решение №г. на възложителя. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5407/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Тон Консулт“, с участници „Ес Пи Консулт БГ“ООД и „Тонус 21“ЕООД, подадена чрез упълномощен адв. В. Златев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател решението на КЗК е незаконосъобразно, понеже посочената от касатора информация не е невярна или заблуждаваща, а представените от участника и проверявани референции не могат да се квалифицират като опит да се повлияе на възложителя при вземането на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Счита, че Техническото предложение на ДЗЗД “Тон Консулт” отговаря на изискванията на възложителя и без тези референции, касаещи посочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5411/2021 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “КОПЕКС И КО” ООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Ч. Савов, чрез процесуален представител адв. С. Станчев САК, подадена против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба от “КОПЕКС И КО” ООД срещу Решение №г. на кмета на община Земен за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на строителство на обект: “Доизграждане на канализационна мрежа на гр. Земен – кв. “Бакалска махала и квартал “Под Ж. П. линии”, гр. Земен, община Земен”. С обжалваното решение касаторът е отстранен от участие. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4744/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД със седалище в град София, чрез процесуален представител юрисконсулт Л. Стойчев, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №г. на кмета на община Ивайловград за отстраняване на участник и определяне на изпълнител по обособена позиция №гателна процедура. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на процесуални правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Възложителят изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – „Макс офис“ ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 617/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Варна, БУЛСТАТ[ЕИК], със седалище в гр. Варна, ул. „Осми Приморски полк“ №главен юрисконсулт, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината против Решение №г. на заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% върху стойността на допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП), по следните договори, сключени в резултат на проведената обществена поръчка, по обособени позиции №говор №BG16RFOP001-1.002-0002-C01-S-001/рег. №Д17000724BH от 30.05.2017 г., с изпълнител „Инжстройинженеринг ЕООД, на стойност 5 281 971,76 лева без ДДС, и договор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 628/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Агенция “Пътна инфраструктура срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от агенцията жалба срещу срещу решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура 2014-2020 г. за наложена финансова корекция в размер на 25% от всеки допустим разход, финансиран от БФП по договорно споразумение №г., с изпълнител ДЗЗД „АМ Струма предмет: „Проектиране и строителство на автомагистрала “Струма Лот 3.1”. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че по процесната обществена поръчка вече има наложена финансова корекция №г. от УО на ОПТТИ в размер на 5% от всички допустими разходи, която е потвърдена с влязло в сила решение №15608/19.12.2017г. на петчленен състав по адм. д №6135/2017г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13308/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Патентно ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от ведомството жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 за наложена финансова корекция в размер на 10% от размера на БФП по договор №г. с изпълнител “К и Б Клима ЕООД на стойност 69 560лв., по административен договор проект BG16RFOP002-1.004-0002-С01с предмет: „Повишаване качеството, ефективността и ефикастността на предлаганите от Патентното ведомство на РБ услуги за бизнеса, свързан със закрилата на обектите на индустриалната собственост “ с бенефициер Патентно ведомство по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че на етапа на подаване на оферти участниците само декларират съответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4594/2021 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “Тита-Консулт” ООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Я. А. и чрез процесуален представител адв. С. Р., подадена против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на “Тита-Консулт” ООД срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Консултантски услуги при техническа поддръжка и ремонт при експлоатацията на система ЦИИСРК (централизирана информационно-измерителна система за радиационен контрол) на 5, 6 ЕБ и СК-3”. Процедурата е с уникален №00353/2020-0191в Централизираната автоматизирана информационна система “Електронни обществени поръчки” (ЦАИС ЕОП). Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.