Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 4497/2021 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс и по чл. 217 ЗОП във връзка с 229 АПК. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Хераклея Синтика 2020“ против решение №г. на Комисията по защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на община Петрич и по частна жалба на консорциум „ПИЕСПИ-ЕНЕМ“ ДЗЗД против определение №г. на КЗК, с което е оставено без уважение искането им за изменение на решение №г. в частта му за разноските. В касационната жалба на „Хераклея Синтика се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост- касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на решението на КЗК и разрешаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3074/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Карнобат, представлявана от кмета, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 (УО на ОПРР) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че съдебният акт е постановен след връщане от ВАС на делото за ново разглеждане, като касационният съд е дал указания относно тълкуването и прилагането на закона, които не са съобразени при повторното произнасяне на съда. Твърди, че съдът не е обсъдил доводите, на жалбоподателя, не е извършил проверка дали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13065/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Ловеч срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Ловеч, в частта, с която е отхвърлена жалбата на общината срещу т. 2 от решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР относно нередността по т. 10 Приложение №гане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които са дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания”, б. б) съществува нередност при описаните по-горе хипотези, но е налице минимално ниво на конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“ за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП – ограничително условие спрямо чуждестранните участници и определена финансова корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 10% от стойността на допустимите разходи по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4847/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Мериан 2003” ЕООД, със седалище с. Крумово, община Родопи, чрез адвокат П. М., срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение №г. на заместник-кмета на Община Асеновград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: “Изграждане на нова административна сграда в кв. Долни Воден, гр. Асеновград, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са доводи за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт на КЗК и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3031/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Граждански комитет равни пред закона, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес] представлявано от управителя С. Н., подадена чрез процесуалния представител адвокат Б. Д. от САК, против Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка №г. С решението, на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП, е оставена без уважение подадената от настоящия касационен жалбоподател жалба с вх. №г. във връзка с постъпила жалба с вх. №г., срещу Решение №г. на главния секретар на Министерство на правосъдието за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка от типа „публично състезание с предмет „Осигуряване на подпомагане на пострадалите от престъпления по чл. 9 и чл. 11, ал. 3 Закона за подпомагане и финансова компенсация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4563/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж, срещу решение №година на Административен съд София-град по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага съображения за осъществяване на нарушението на чл. 33, ал. 1, изр. 2 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) и чл. 70, ал. 7, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Твърди, че съдът не е изследвал обстойно фактическата обстановка по делото и не е анализирал изложените в писмените бележки доводи. Не е мотивирал направения от него извод за липса на нарушение, а само го е заявил декларативно. Излага още, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5288/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “З.-03” ООД, със седалище [населено място], представлявано от управителя Г. З., подадена чрез процесуалния представител адв. С. Ж., против решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което, по жалба на Консорциум “Рекултивация Асеновград 2020“, със седалище гр. София, е отменено решение №г. на зам.-кмета на община Асеновград за определяне на изпълнител в публично състезание с предмет: “Изпълнение на СМР за закриване и рекултивация на общинско депо за ТБО на община Асеновград, в частта на класирането на “З.-03” ООД и определянето му за изпълнител, както и в частта за отстраняването от участие на консорциум “Рекултивация Асеновград 2020” и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап преценка съответствието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 7896/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на: 1) Изпълнителната агенция за насърчаване на малките и средните предприятия (ИАНМСП) против Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по административно дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение РД-02-14-140/15.02.2018 г. на ръководителя на Националния партниращ орган (НПО) по Оперативна програма за транснационално сътрудничество (ОПТС) “Югоизточна Европа 2007 – 2013”, в частта с която за основа на финансовата корекция е определена стойността на отчетените по проект №SEE/C/0008/1.1.3/X “Smarter Cluster Policies for South East Europe” и изменено в същата част като е определена нова основа – стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, а с останалата част е отхвърлена жалбата на ИАНМСП срещу решението за определяне на финансова корекция. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно и необосновано, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита, че спорът относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по адм. дело № 5200/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Вагонен завод – Интерком” АД, гр. Дряново, представлявано В. Д. и процесуален представител адвокат А. срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисята за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба вх. №г. от „Вагонен завод- Интерком“ АД срещу решение №г. на генералния директор на ДП „НКЖИ“, за определяне на изпълнител на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на текущи и аварийни ремонти на вагони серия „Faccpp“, „Frllop“, „Fccpp“, „G“, „U“, „Oklmm“, „Res“, „MFS“ и „Smmps“ в железопътни секции София, Враца, Горна Оряховица, Пловдив, Шумен и Бургас по 6 обособени позиции“, в частта по обособена позиция №гони в района на ЖПС Враца, открита с решение №D54699/05.10.2020г. на възложителя. Касаторът твърди неправилност на решението на КЗК поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10975/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Червен бряг, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 23.03.2020 год. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020” (ОПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по сключен договор за обществена поръчка №г. с изпълнител „Червен бряг 2018“ ДЗЗД. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда за доказаност на посочените от органа нарушения на националното законодателство при провеждане на коментираната обществена поръчка. Повторно излага доводите си за отсъствие на нередностите, за които е определена финансова корекция. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.