Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5199/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Вагонен завод – Интерком“ АД, гр. Дряново, представлявано от изпълнителния директор В. Д. и процесуален представител адвокати А. и С. срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е оставена без уважение жалба от „Вагонен завод – Интерком“ АД срещу решение №г. на генералния директор на Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура /ДПНКЖИ/ за определяне на изпълнител на рамково споразумение в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на текущи и аварийни ремонти на вагони серия ”Faccpp”, ”Frllop”, ”Fccpp”, ”G”, ”U”, ”Oklmm”, ”Res”, ”MFS” и ”Smmps” в железопътни секции София, Враца, Горна Оряховица, Пловдив, Шумен и Бургас по 6 обособени позиции“, открита с решение №г. на възложителя, публикувана в РОП с уникален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3542/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „АКЗ Бургас“ ЕООД, със седалище гр. Бургас, подадена чрез процесуален представител адвокат Т. С.-Ш., срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – изпълнителният директор на „Топлофикация София“ ЕАД, чрез процесуалния му представител юрисконсулт И. М., изразява становище за неоснователност на касационната жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – ДЗЗД „Топлопреносни мрежи 2020“, с участници в него: „Гарантстрой комплект“ АД и „Стил Трейд България“ ЕООД, чрез процесуален представител адвокат В. М.-К., изразява становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13409/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция на общината в размер на 25 % от допустимите разходи по засегнатите от нарушението договор №г. с изпълнител „Инфра Про Консулт“ ООД и договор №г. с изпълнител „ДВН Проект“ ЕООД. Касационният жалбоподател прави оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Навежда доводи, че поръчките са възложени в съответствие с действащото законодателство. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 341/2021 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Монтана срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение от 27.08.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС) и главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда при Министерството на околната среда и водите (МОСВ) за определяне на финансова корекция. В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Отричат се аргументите на административния орган, възприети и от съда, че при възлагане на поръчката бенефициерът е допуснал описаните в административния акт нередности. Моли да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13417/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Никопол срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на ръководителя на Националния орган по Програма Интеррег V-A Румъния – България 2014 -2020 г., с което е определена финансова корекция за Община Никопол в размер на 21 461,78 лв. с ДДС от допустимите разходи по договор №г. за обособена позиция 1 на стойност 438 000 лв. с ДДС и финансова корекция в размер на 19 227,40 лв. с ДДС от допустимите разходи по договор №г. за обособена позиция 2 на стойност 392 400 лв. с ДДС, двата договора с изпълнител ДЗЗД „Мостове на времето“, възложени по ЗОП и финансирани със средства от европейските фондове по програмата „Интеррег V-А Румъния България“. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4545/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Русе, представлявана от кмета на общината, чрез началник на отдел „Правно нормативно обслужване срещу решение №година на Административен съд гр. Русе по адм. д. №година, в частта с която е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ и ръководител на Националния орган по програма Интеррег V-А Румъния – България 2014 – 2020 година. В отменителната част първоинстанционното съдебно решение е влязло в сила. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Възраженията на касатора могат да бъдат групирани както следва: 1. Обосновава като неправилни изводите на първоинстанционния съд за спазване на формата на административния акт. Твърди, че полученото от него решение нямало задължителен реквизит като дата на издаване, в нарушение на чл. 59, ал. 2 АПК. Като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5091/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на “Лортън” ЕООД, с ЕИК [ЕИК], с управител Л. П., е подадена чрез упълномощен адв. Т. Д., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта, с която имплицитно е отхвърлена жалбата на това дружество срещу отстраняването му от участие в процесната обществена поръчка. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че органът по преразглеждането неправилно е отхвърлил доводите му относно съответствие на офертата на този участник с изискванията на възложителя, поради което в диспозитива на обжалвания акт на Комисията не се съдържа указание към възложителя да допусне до оценяване офертата на “Лортън” ЕООД. Счита, че КЗК погрешно е приела, че в техническата спецификация се съдържали други изисквания към емблемите на дрехите, извън ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1364/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020” (ОПОС), подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен, с което съдът е отменил издадено от органа решение от 01.09.2020 г. за определяне на финансова корекция, по жалба на Община Плевен. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил задълбочено и по същество установеното с акта първо нарушение и неправилно е приел, че изменението в условията на поръчката не е съществено, доколкото твърденията на издателя на акта са относно липса на публикуване на променени критерии за подбор. Оспорва и приетия извод относно второто констатирано нарушение. Твърди, че съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4122/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Медицински университет – Плевен, представляван от ректора проф. д-р С. Т., чрез адв. Г., срещу решение №година на Административен съд – София –град по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Накратко възраженията на касатора могат да се групират както следва: 1. Оспорва твърдяното от ръководителя на управляващия орган нарушение в частта по Обособена позиция (ОП №гария изисква за осъществяване на проектантска дейност на територията на страната проектантска правоспособност по Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП), а по отношение на лица, придобили квалификация в друга държава, включително държава членка на Съюза, законът изисквал признаването на проектантската правоспособност от национален орган по реда на Закона за признаване на професионалните квалификации. Възложителят в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 4497/2021 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс и по чл. 217 ЗОП във връзка с 229 АПК. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Хераклея Синтика 2020“ против решение №г. на Комисията по защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на община Петрич и по частна жалба на консорциум „ПИЕСПИ-ЕНЕМ“ ДЗЗД против определение №г. на КЗК, с което е оставено без уважение искането им за изменение на решение №г. в частта му за разноските. В касационната жалба на „Хераклея Синтика се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост- касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на решението на КЗК и разрешаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.