Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1365/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020” срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Плевен, с което е отменено негово решение от 08.09.2020 г. за определена една финансова корекция на Община Плевен за нарушение на чл. 100, ал. 7 във вр. ал. 3 ЗОП и чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП, представляващи нередност по т. 9.1, б. а (колона №гнатия договор, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, по договор №г. с „Рутекс“ ООД, на стойност 327 000 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно е прието, че не е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 4699/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Несебър срещу Решение №г. на Административен съд- Бургас по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Несебър срещу решение от 08.12.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор от 23.10.2020 г. с Консорциум „Минерални води-ЕИВ“ ДЗЗД, за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. а) и чл. 2, ал. 1 и ал. 2 Закона за обществените поръчки. Касационният жалбоподател – Община Несебър, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че в изискванията за технически и професионални способности, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 3578/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в министерство на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган по Програма „Интеррег V-A Румъния – България“ 2014-2020 г., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отменено негово решение №г., с което на община Свищов е определена финансова корекция в размер на 25%от стойността на допустимите разходи по договор №г., с изпълнител „Дарис-МС“ ЕООД. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По отношение първата констатирана нередност – незаконосъобразно допускане на участник до класиране и оценка, се сочи, че с оглед нормата на чл. 65, ал. 3 ЗОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 5447/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Руен, представлявана от кмета на общината, чрез адв. Иванова срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, допълнено с определение №година, с което съдебно решение е отхвърлена жалбата й срещу решение от 20.11.2020 година, поправено с решение от 25.11.2020 година на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че спорният между страните въпрос е в това: В процедура по глава 26 Закона за обществените поръчки (ЗОП) „Събиране на оферти с обява. Покана до определени лица приложима ли е нормата на чл. 72, ал. 1 от същия нормативен акт, от глава осма, част втора на ЗОП, на основание изричната препращаща норма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4081/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Електроразпределение Север” АД със седалище в гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Керемитчиева, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него е отменено като незаконосъобразно решение №г. на членовете на Управителния съвет на „Електроразпределение Север” АД за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Почистване и направа на просеки по трасета на ВЕЛ (въздушни електропроводи) НН и ВЕЛ СрН по обособени позиции за нуждите на „Електроразпределение Север“ АД, открита с решение №г. на възложителя, в частта по обособени позиции №гария“ ЕООД срещу решение №29-Г/25.11.2020 г. да бъде отхвърлена. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Ековат-България“ ЕООД, гр. Смолян, в писмено становище и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12048/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Златоград, представлявана от кмета, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” (ОПРР). Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че не е допуснал незаконосъобразно разделяне на обществените поръчки за проектиране и авторски надзор, тъй като към датата на обявяване на поръчката за проектиране възложителят не е бил наясно за необходимостта от възлагане на поръчка за авторски надзор, а също така необходимостта от авторски надзор не възниква до момента, в който възложителят получи финансиране и е сигурен, че строителството може да започне. По отношение на второто нарушение касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5406/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Петрич, приподписана от юрк. А. К., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което -по жалба на „Струма 11“ ООД със седалище с. Бело поле, общ. Благоевград, е отменено негово решение №г. за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените републиканска, областна и общинска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по 7/седем/ обособени позиции”, в частта по обособена позиция №га и Градска №глеждане на допълнително представените документи и техническото предложение на “Струма 11” ООД, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. С жалбата са наведени доводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1971/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОП НОИР) 2014-2020 г. и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „ОП НОИР“ срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г., с което по жалба на Технически университет – София е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 100 % върху допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП), извършени на основание първичен счетоводен документ (фактура), издаден от „UKRI-STFC EUROPRACTICE“ – Великобритания на стойност 7 145 евро без ДДС с левова равностойност 13 974,41 лева без ДДС. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като съществено нарушение на съдопроизводствените правила сочи неизпълнението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4454/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „Агора 66“ ООД, чрез адв. Иванова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, по вид „открита процедура, с предмет: „Проект за общ устройствен план (ОУП) на Община Долни Чифлик и екологична оценка към него“, открита с решение №г. на възложителя. В касационната жалба и в съдебно заседание се релевират доводи за неправилност на решението на КЗК поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се излагат подробни съображения. Иска се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 1758/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград, с ЕИК[ЕИК], представлявана от кмета инж. Румен Томов, със седалище в гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев – Македончето“ №главен юрисконсулт в отдел „Обществени поръчки“ в дирекция „Правно-нормативно обслужване и обществени поръчки“ при община Благоевград, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на общината против Решение №г. на директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ (УТС) при Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и ръководител на Националния орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България 2014-2020 г.“ (Програмата ИНТЕРРЕГ) за определяне на финансова корекция в размер на 14 179,15 лева с ДДС, представляващи 5% от допустимите разходи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.