Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 688/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което по жалба на община Плевен е отменено негово Решение от 22.05.2020 г. за определяне на финансова корекция на община Плевен в размер на 25 % върху допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „СПЕЦИАЛИЗИРАНИ БИЗНЕС СИСТЕМИ“ АД на стойност 25 985,00 лева без ДДС. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Твърди, че съдът е стигнал до неправилно заключение за липса на извършени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), съставляващи незаконосъобразно изменение техническата спецификация и незаконосъобразно изменение на техническото предложение на избрания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1363/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма “ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014 – 2020”, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе, с което съдът е отменил негово решение №г. за финансова корекция. Според касатора решението е неправилно, тъй като съдът при постановяването му е допуснал нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател навежда доводи за правилна правна квалификация на установената нередност, определена с оспорения административен акт. Твърди, че необективните и ограничаващи критерии за оценка, въведени от възложителя на обществената поръчка, са именно в резултат на неяснотата, създадена чрез начина, по който са формулирани. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от Община Бяла жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1229/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на правосъдието (МП) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на министерството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление (ОПДУ) 2014-2020 г. и директор на Дирекция „Добро управление в Администрацията на Министерски съвет (МС) за определяне на финансова корекция на Министерството на правосъдието в размер на 5 % от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор №г. с изпълнител „Контракс“ АД на стойност 34 237 лева без ДДС. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е извършил пълно изследване на фактическата обстановка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 2997/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 и зам. Министър на регионалното развитие и благоустройството срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Кюстендил, с което е отменено решение №г., с което е наложена финансова корекция на община Кюстендил в размер на 20 % от стойността на допустимите разходи по договор №г., с изпълнител „Браво-строй“ ООД. Касационният жалбоподател, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 219, т. 3 АПК. Сочи се, че извършената от първоинстанционния съд преценка на обстоятелствата по делото е повърхностна, непълна и противоречива, като лирсва реално обсъждане на изложените от административния орган доводи. Навеждат се доводи, че неправилно първоинстанционния съд е достигнал до извод за липса на нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1990/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Топлофикация София“ ЕАД, в качеството му на възложител, чрез юрк. М., срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. №г., с което от по жалба ДЗЗД “ТС АЕРЕЛ 2020” е отменено Решение №г., на Изпълнителния директор на “Топлофикация София” ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура “Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на строително-монтажни работи за обект: “М16-IV-9 – “Реконструкция на главно стебло на 2-ра люлинска топломагистрала, район Връбница, гр. София”, открита с Решение №г. на възложителя – В ЧАСТТА, в която участника ДЗЗД “ТС АЕРЕЛ 2020” е отстранен от участие в процедурата и преписката е върната на възложителя за продължаване на обществената поръчка от последното законосъобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 1998/2021 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от „Стар пост“ ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Д. В., чрез адв. С. С. против Решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №година. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, излагат се подробни съображения, с които са наведени доводи за допуснати от КЗК нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, представляващи нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че възложителят незаконосъобразно е възприел схващането на помощната комисия, че в случая са налице основания за приемане на писмената обосновка, представена от класирания на първо място участник, респективно – че липсват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1085/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж (УО на ОПРР) 2014–2020 и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, с което на общината е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор №г. №г. с изпълнител ДЗЗД „Тева. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Оспорва изводите на съда за допуснато нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Счита, че не е осъществен състав на нередност, поради което не е налице основание за определяне на финансова корекция. Моли за отмяна на решението и вместо него постановяване на друго по същество на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1992/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Топлофикация София“ ЕАД, в качеството му на възложител, чрез юрк. М., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на строително-монтажни работи за обект: „М16-II-13 – „Реконструкция на разпределителен топлопровод от камера №г. на възложителя, в частта, в която участника „Атоменергоремонт“ АД е отстранен от участие в процедурата. В касационната жалба и в съдебно заседание се релевират доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 13250/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Областна администрация Благоевград, представлявана от областния управител на област с административен център гр. Благоевград – Б. М., със седалище в гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което съдът е отхвърлил жалбата на областната администрация срещу Решение №г. на директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ (УТС) при Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и ръководител на Националния орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България 2014-2020 г.“ (Програмата) за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по засегнатите от нарушението договори за обществена поръчка №г. на стойност 306 604,55 лева без ДДС, №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1987/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена Застрахователно акционерно дружество “Булстрад Виена Иншурънс Груп”, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Н. З., против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на изпълнителния директор на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД-гр. Бургас за откриване на процедура, по вид “публично състезание, за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Предоставяне на услуги по застраховане за нуждите на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, гр. Бургас, по три обособени позиции”. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и уважаване на подадената пред КЗК жалба, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответната страна – изпълнителният директор на “Водоснабдяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.