Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4308/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не изложил мотиви за осъществените нарушения, не обсъдил доводите на жалбоподателя, не коментирал цитираната практика на Върховния административен съд, с която трябвало да се съобразява. Относно претендираното нарушение на чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо неправомерни критерии за подбор, претендира неотносимост на нормата на чл. 163а, ал. 2 Закона за устройство на територията (ЗУТ). Никъде в документацията за участие не било посочено, че строителният инженер с професионален опит минимум три години или строителния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4951/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Вийом“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя В. Йотов и процесуален представител адвокат Кръстева срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на защита на конкуренцията /КЗК/. С него е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение по т. 12 Протокол №г. на Управителния съвет на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Присъединяване на нови потребители с реконструкция и изграждане на въздушни и кабелни мрежи средно напрежение и ниско напрежение и ел. оборудване на трансформаторни постове на територията на град София и София Област, реф. №граждане на въздушни и кабелни мрежи СрН и НН и ел. оборудване на ТП на територията на град София – ОЦ „Запад, процедура открита с решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4263/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “АСМ2” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. “Черни връх” №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и счита, че тя погрешно е приела, че жалбоподателят „ИнфолабООД има качеството на „заинтересовано лице и в нарушение на чл. 199, ал. 4 ЗОП не е констатирала нередовностите, с оглед липсата на представени доказателства от дружеството в тази насока. Изразява становище, че КЗК неправилно е приела за основателни твърденията на „ИнфолабООД, че част от характеристиките на описаната в техническата спецификация на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3734/2020 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационни жалби на „ЛАБЕКСПЕРТ” ООД и „АСМ2“ ЕООД срещу Решение №год. по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата на „АСМ2“ ЕООД се твърди, че решението е неправилно, тъй като при постановяването му е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила, същото е необосновано до пълната липса на мотиви и е нарушен материалния закон, както и правилата на ЗОП и АПК. Твърди се, че КЗК е взела предвид единствено становището на възложителя и не е анализирала представените от страната доказателства. Подробно се сочат характеристики на уреди, които според жалбоподателя не отговарят на изискванията на възложителя. Твърди се, че е налице нарушение при изготвяне на методиката за оценка, тъй като е определена голяма разлика между отделните стъпки на оценяване на част от показателите, която не може да се компенсира с оценяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7187/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на Община Поморие за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 Закона за обществените поръчки е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договори с „Кима Консулт“ ЕООД и договор с ДЗЗД „Екип Стемар“ от 19.10.2017 г. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., счита обжалваното решение за недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12020/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, гр. София, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт С. Гачев, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. В жалбата са релевирани доводи, че съдебният акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни осонвания по чл. 209, т. 3 АПК. При изложени съображения във връзка с касационните оплаквания развити и в допълнително становище моли да се постанови решение, с което да се отмени обжалвания съдебен акт и вместо него да се постанови решение, с което да се потвърди законосъобразността на оспореният административен акт. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, както и че прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от ответната страна. Ответната по жалбата страна – кмета на община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3920/2020 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Първоначално е образувано по две касационни жалби – подадени съответно от директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” при Министерство на вътрешните работи, действащ чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б. Цанкова и “Шел България” ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат М. Попсавова, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С последното, по жалбата на “Петрол” АД, със седалище гр. Ловеч, е частично отменено решение №г. на директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” при МВР, и преписката е върната на възложителя за прекратяване в тази й част. С влязло в сила определение №г., постановено по настоящото дело, съдебното производство е прекратено в частта му по касационната жалба на “Шел България” АД, при което е останало да се движи само по тази, подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6516/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Червен бряг, седалище и адрес гр. Червен бряг, ул. „Антим І“ №г. на Административен съд, гр. Видин, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Червен бряг срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор с едноличен търговец „Лост – 90 – П – П. Любомиров за нередности за нарушение на чл. 67, ал. 1 във вр. с чл. 195, на чл. 107, т. 1, б. а във вр. с чл. 104, ал. 4 и чл. 195 и на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3, б. б Закона за обществените поръчки и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9679/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 08.03.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, с което за нередност за нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 Закона за обществените поръчки /отм./, на Община Плевен е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по Договор №г. с Обединени „ВиК мрежи І-етап Долна Митрополия 2015 г.“. Касационният жалбоподател – Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ счита решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 7609/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Община Шумен, седалище и адрес гр. Шумен, бул. „Славянски“ №г. на Административен съд, гр. Шумен, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което й е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор с „Интегрирани строителни системи“ ЕООД за нередности за нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. 2, ал. 7, т. 1, 2 и 3 и чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 107, т. 2, т. а, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.