Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3725/2020 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от „А-Строй“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Абланица, обл. Благоевград, представлявано от управителя В. Амзов, чрез адв. Й. Чорева, против решение №год. постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалба с вх. №г. от „А-строй” ЕООД срещу Решение №г. на кмета на община Гърмен за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка от типа „публично състезание с предмет „Избор на изпълнител за извършване на СМР на обект: „Реконструкция на улична мрежа в населени места на територията на община Гърмен” по четири обособени позиции”. Процедурата е открита с Решение №г. на възложителя. Излагат се подробни съображения, че атакуваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3369/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационните жалби на ДЗЗД „Радомир Есе 2019“, създадено със споразумение за създаване на обединение от 12.08.2019 год., между „СА. И. Е.“ ЕООД, „Енерго ремонт строй“ ЕООД и „Еко традекс груп“ АД, със седалище: гр. София 1404, район „Триадица, ж. к. „Манастирски ливади“ – Б, №гр. София 1113, район „Изгрев, ж. к.„Изток“, бул.„Ф. Ж. Кюри“ №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което са оставени без уважение жалбите на дружествата срещу Решение №год. на кмета на община Радомир за класиране на участниците и определяне на изпълнител в „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закриване и рекултивация на съществуващо общинско депо за битови отпадъци, имот №г. на възложителя. С жалбите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СТЕЛА ДИНЧЕВА по адм. дело № 14125/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление и директор на Дирекция “Добро управление при Министерски съвет подадена чрез пълномощник против решение №год. по адм. д. №год. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил решение №год. на ръководителя на Управляващия орган за определяне на финансова корекция на Висшия съдебен съвет по проект „Подобряване на процедурите по атестация и дисциплинарната практика в съдебната система по Оперативна програма „Добро управление. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е допуснал, че констатираните от административния орган нарушения не съставляват нередност. Нередност има и когато е налице възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет като няма изискване да се докаже точно финансово ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4506/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Индустриал комерс Ко“ ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Х. Тодорова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие на материалния закон, по които се претендира отмяната на атакувания акт на КЗК и уважаване на жалбата, с която комисията е сезирана. Ответникът – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. Иванов, изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4262/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Перфетострой” ЕООД, представлявано от управителя В. Генов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на касатора срещу решение №г. на Кмета на Столична община- район “Подуяне, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Обновяване на ЕЕ на многофамилни жилищни сгради на територията на Столична община, район Подуяне вйв връзке с Националната програма за ЕЕ на многофамилни жилищни сгради” по обособени позиции, в частта по обособена позиция №г. на възложителя. С касационната жалба се твърди недопустимост на решението, както и неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4536/2020 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от „РМ – Титан Секюрити“ ООД, ЕИК 115656844, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Генерал Никола Иванов №гия – София, срещу Решение №г. на КЗК по преписка, вх. №г. срещу решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с която на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу Решение №82/06.11.2019 г. на Генералния директор на ДП “Национална компания Железопътна инфраструктура (ДП НКЖИ) за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана и охрана с технически средства на обекти собственост на ДП НКЖИ, в три обособени позиции за срок от 3 (три) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 733/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Община Шумен срещу решение №г. на Административен съд – Шумен, постановено по административно дело №г., с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г., на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020г.“, с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор с „Ем Консулт Финанс“ ЕООД за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. 2, ал. 7, т. 1, 2 и 3 и чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 5072/2020 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „ВИП Сервиз“ ООД, гр. София срещу Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК или само Комисията/ по преписка №година. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение №г. на и. д. генерален директор на Българското национално радио /БНР/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Сервизно обслужване на служебните автомобили на БНР, включително доставка и монтаж на резервни части”, по осем обособени позиции, открита с Решение №г. на възложителя в частта му по обособена позиция №1: „Сервизно обслужване на леките служебни автомобили до 3,5 тона на БНР София, включително доставка и монтаж на резервни части.” В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4797/2020 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Пътища и мостове ЕООД, със седалище гр. Варна, чрез процесуалния му представител адвокат Л. Кръстева, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение като неоснователна, жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на община Павликени, за определяне на изпълнител по процедура от вида “публично състезание, за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Текущ ремонт на общински пътища, улици и тротоари на територията на община Павликени за 2020 г. и 2021 г.”, в частта му по обособени позиции №глеждане, в частта й срещу решението на възложителя, относно обособена позиция №3. Релевирани са възражения за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 5643/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на Столична община чрез процесуален представител – юрисконсулт Петрова, против Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /съответно „Комисията или само „КЗК”/ по преписка №година. Касаторът оспорва изводите на Комисията относно тълкуването и прилагането на чл. 107, т. 2, буква а ЗОП, като се твърди, че КЗК необосновано е стигнала до извод за незаконосъобразност на Решение №г. на кмета на Столична община за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Охрана на обекти на Столична община и на общински предприятия и охрана при транспортиране на ценни пратки и товари по 10 обособени позиции“, в частта по обособена позиция №грация на хора с увреждания“, №8 „Охрана на отдели на дирекция „Общински приходи“ и дирекция „Ревизии и събиране на вземания“ и №10 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.