Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6214/2020 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от „АСАП“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя П. Зюмбилев, срещу решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №год. на управителя и на прокуриста на „БДЖ – Товарни превози“ ЕООД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка от типа „публично състезание с предмет: „Предоставяне на услуга по ползване на виртуална частна мрежа (VPN) и интернет достъп за период от една година. Излага подробни съображения, че с решението си КЗК е нарушила материалния закон. Жалбоподателят счита, че в Решение №год. възложителят е допуснал залагането на дискриминационни и ограничителни изисквания и критерии, което е в противоречие с основните принципи на ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация при възлагането на обществени поръчки. Твърди, че ограничителните условия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6007/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Индустриал Сервиз Инженеринг ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат В. Соколов, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата му, срещу решение №г. на заместник кмета на община Враца за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Доставка на оборудване за създаване на трансгранична точка за подобряване на капацитета на администрацията за преодоляване на кризисни ситуации и бедствия във Враца, по пет обособени позиции. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3366/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Благоевград, представлявана от кмета, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. по т. А.1 и т. А.3 на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” /ОПРР/. Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не е допуснал нарушение при разделянето на обществената поръчка предвид групирането на видове артикули в отделни предмети на изпълнение, тъй като това действие е в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя и с оглед поставените допълнителни изисквания към изпълнителите. Поддържа становище, че е осигурен равен достъп на участниците, тъй като те са поставени при равни условия на кандидатстване. Повторно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3643/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Община Белоградчик, представлявана от Б. Николов – Кмет, чрез процесуалния си представител адв. Н. Стойнов, срещу решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд – Видин. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и противоречие на материалния закон. Прави искане обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови такова по същество на спора, с което да се отмени обжалвания административен акт. Претендира присъждане на на направените разноски за две всички инстанции. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Б. Митев е депозирал писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, алтернативно е направено възражение за прекомерност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6012/2020 Производството е по чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Идънред България“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което жалбата срещу решението на възложителя да бъде уважена. Ответникът – изпълнителен директор на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов ЕАД, редовно призован, не изразява становище. Ответникът – „Български пощи“ ЕАД, редовно призован, чрез юрк. Николов, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 9073/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Панагюрище, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова Заповед №г. Касаторът излага съображения за недопустимост, алтернативно за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че съдебният акт е издаден при липса на правен интерес на “Реал-24” ЕООД да оспорва административния акт – предмет на първоинстанционното съдебно производство, тъй като актът не е неблагоприятен за него. Неправилни са изводите на съда за опорочено провеждане на обявения търг, тъй като доказателствата по преписката са кредитирани едностранчиво. Излагат се възражения срещу изводите на съда за немотивираност на протокола и невъзможност въз основа на него да се установи кой участник как е наддавал и до каква цена са стигнали останалите двама, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 5246/2020 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Инфолаб ЕООД, представлявано от управителя М. Йотов, чрез адвокатите И. Летников и Л. Ковачева, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружесството срещу решение №г. на ректора на Медицински университет-Плевен за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на лабораторно оборудване и доокомплектовка към него и обучение на персонал за нуждите на Медицински университет-Плевен”, по обособени позиции, в частта му по обособена позиция 1 “Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на хроматографско и спектрално оборудване, консумативи и системи за пробоподготовка към тях, и обучение на персонал и гаранционно обслужване за нуждите на МУ- Плевен”. В касационната жалба са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4762/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцсуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Административна сграда Бояна АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор И. Илиева, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу решение №г. на изпълнителния директор на „Топлофикация София” ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Последваща метрологична проверка на топломери и водомери на „Топлофикация София” ЕАД по 7 обособени позиции, открита с решение №г. на възложителя, в частта й по обособена позиция №3/ОП №3/. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението на КЗК, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 6321/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, като първата е подадена от „Агенция за сигурност Скорпио” ООД, гр. София, чрез адв. С. Клуковска, а втората от Управителния съвет на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, против Решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията) по преписка №г., с което по жалба на „Саламандър – АСО” ООД е отменено Решение по т. 10 Протокол №г. на Управителния съвет на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за избор на изпълнител за сключване на договори въз основа на рамково споразумение след проведен вътрешен конкурентен избор с предмет: „Въоръжена физическа охрана на обекти и имущество от противоправни посегателства, охрана на мероприятия и осигуряване на пропускателен режим“ – в частта му по обособена позиция №гоевград, постановено в резултат на преговори по покана №г., адресирана до лицата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6658/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Фонд затворно дело“, гр. София, чрез изпълнителния директор М. Дойчинов и процесуален представител юрисконсулт Драганов срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отменено решение №г. на изпълнителния директор на ДП „Фонд затворно дело“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хигиенни материали и консумативи – за лична употреба и за бита, открита с решение №г., изменено с решение №г. и с решение №З-1- 2991/09.01.2020 г. на възложителя. Твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на решението на КЗК и да се реши спора по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.