Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11743/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 срещу Решение №г., на Административен съд – Благоевград по административно дело №г., с което е отменено негово Решение №г., с което на Община Петрич, за нарушения на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗОП и чл. 64, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по сключения договор с „Реалити Терм“ ЕООД. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилен счита извода на съда, че при процедурата за пряко договаряне е било невъзможно да се осигури ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 12713/2019 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане с правно основание чл. 239, т. 4 АПК на Националния институт на правосъдието (НИП) за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) по административно дело №г. по описа на ВАС. Искателят сочи, че то е неправилно и противоречи на решение №г. по административно дело №г. по описа на ВАС, постановено от тричленен състав на същия съд, което дело е водено между същите страни, за същото искане и на същото основание. Искането за отмяна се поддържа в съдебно заседание от пълномощника юрисконсулт Р. Стоименова. Ответникът – ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление (ОП „ДУ“) и директор на дирекция „Добро управление при Министерския съвет, представляван от пълномощника И. Костовски (служител с юридическа правоспособност), в съдебно заседание оспорва искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 5811/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 срещу Решение №г. на Административен съд – София – град по административно дело №г., с което е отменено Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020, с което на Химикотехнологичен и металургичен университет (ХТМУ), гр. София е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г., с изпълнител ДЗЗД „Енергийна ефективност 2016”. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че неправилно първоинстанционният съд е обосновал извод за липса на допуснато от страна на възложителя – ХТМУ нарушение на чл. 48, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 1052/2020 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Баните срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на община Баните за прекратяване на открита процедура по възлагане на обществена поръчка решение №г. на кмета на община Баните за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на СМР на обекти в община Баните, област Смолян, по обособени позиции“: Обособена позиция №граждане на водоем V – 500 м3 за с. Оряховец, Община Баните, област Смолян“ в ПИ №010275 по КВС на землище на с. Оряховец, община Баните, област Смолян“, Обособена позиция №3 „Изграждане на пречиствателно съоръжение за питейни води – автоматичен самопречистващ се филтър с. Стърница, община Баните, открита с Решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4301/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Ямбол, седалище и адрес гр. Ямбол, бул. „Г. С. Раковски“ №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Бургас срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което на общината е определена финансова корекция в размера на 5% от допустимите разходи по договор с „Инфрастрой Инженеринг ООД. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Ямбол, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че не са налице приетите от съда за осъществени нарушения на Закона за обществените поръчки. По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 2 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 5743/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Попово срещу Решение №г., поправено с Решение №г. на Административен съд Варна по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020, с което на Община Попово, в качеството й на бенефициер по проект „Подобряване на енергийната ефективност на 8 броя жилищни сгради в гр. Попово”, е определена финансова корекция в размер на 87 997,25 лв. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилен счита извода на съда, че общината е извършила нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), които водят до нанасяне на вреди на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Излага подробно административно-наказателната регламентация по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14580/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” – МВР, подадена чрез процесуален представител Н. Цонева срещу Решение №г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година. Касационният жалбоподател счита решението, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” – МВР (ДУССД – МВР) в качеството му на възложител, за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез сключване на рамково споразумение с предмет: „Доставка на полицейски униформи – костюми специални зимни”, открита с Решение №г. на възложителя и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 4032/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020 г. срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд (АС) – Русе. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че изискването на документи на етап подаване на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) не е ограничително. Излага съображения, че поставянето на изискване към „специалист за контрол по качество/отговорник по качество – висше образование с професионална квалификация „строителен инженер” или еквивалентна е необосновано и ограничително. По изложените съображения иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата против процесния административен акт. Претендира разноски за две съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 11737/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на център за спешна медицинска помощ Благоевград, представляван от директора К. Михайлов срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на ЦСМП-Благоевград срещу решение №г., на и. д. директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при министерство на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган по програма „Интеррег V-A Гърция – България“, с което е наложена финансова корекция в размер на 5 % от засегнатите допустими разходи по три договора. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 3 ЗОП, тъй като се касае за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 5598/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Перник, срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Перник срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което на Община Перник е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор №BG16RFOP001-1.018-0002-CO1-S-02с изпълнител „ДВЛ“ ЕООД, за нередности за нарушение на чл. 25, ал. 5 във вр. чл. 2, ал. 1 и на чл. 28а, ал. 3 във вр. чл. 2, ал. 1 Закона за обществените поръчки /отм./. Касационният жалбоподател – Община Перник, счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е обсъдил възраженията в жалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.