Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3811/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Девин срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. за определена финансова корекция в общ размер от 1 935,80 лв., с ДДС, от които 5% (875,00 лв.) от допустимите разходи по договор за възлагане на обществена поръчка за услуга с №г., с изпълнител “Конструкшън енд Енерджи Консултинг ЕООД, на обща стойност 17 500,00 лв., без ДДС; 5% (351,60 лв.) от допустимите разходи по договор за възлагане на обществена поръчка за услуга с №г., с изпълнител ЕТ “Строителен надзор- Т. Немска, на обща стойност 7 032,00 лв., с ДДС; 10% (379,20 лв.) от допустимите разходи по договор за възлагане на обществена поръчка за услуга ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 4030/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Дупница представлявано от кмета на общината, подадена чрез процесуалния представител на касатора – адв. Е. Радева, срещу решение№г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №г., издадено от заместник-министър и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие (ОПРР), за определяне на финансова корекция в размер на 5% от всички допустими и подлежащи на верификация разходи по договор №г. с предмет „Строителни и монтажни работи“ по проект „Съвременно пространствено оформление и подобряване на зелената градска среда на Централна зона гр. Дупница, с изпълнител ДЗЗД „Съвременна Дупница 2014“. Ксаторът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че като възложител е предоставил пълен достъп по електронен път до документацията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 505/2020 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на “Космос шипинг АД, представлявано от изпълнителния директор П. Проданов, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата му срещу решение №г. на директора на дирекция “Устройство на територията, инвеститорски контрол и контрол върху строителството” при Община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Рехабилитация/Реконструкция и модернизация на рибарско пристанище северна буна- Несебър”. Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбата, по която е образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 544/2020 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспореният акт на възложителя. С касационната жалба не се сочи конкретен порок мотивиращ довода за недопустимост на решението. По отношение на доводите за неправилност от мотивите на касационната жалба, следва да се приеме, че се твърди постановяване на решението в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Заявено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът „Риск ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 234/2020 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕСБ – София“ ЕООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационния жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК преписката да се върне за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията със задължителни указания за допускане на исканата съдебно-техническа експертиза. При условията на евентуалност е поискано след отмяна на обжалваното решение да бъде постановено друго по същество на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 797/2020 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от „ЕВРОФОРС ГРУП” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Дървеница, бл. 19, вх. Б, ет. 14, ап. 82, представлявано А. Гюлев – Управител, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №година. Касационният жалбоподател счита че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основание за касационно обжалване по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при постановяването му не са изследвани представените доказателства по преписката в тяхната съвкупност, поради което и направените изводи са необосновани. Жалбоподателят не споделя направения извод за законосъобразност на крайния акт на възложителя, тъй като според него действията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2349/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, гр. София, чрез процесуален представител юрисконсулт З. Захариева, срещу решение №г. на Административен съд – София – област, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение за налагане на финансова корекция №г. на изпълнителния директор Държавен фонд „Земеделие. В жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради противоречие с материалния закон, процесуалните правила и необоснованост представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При подробно изложени съображения моли решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение. В режим на евентуалност е заявено искане за редуциране на размера на претендираното адвокатско възнаграждение при заявена претенция от насрещната страна, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответната по жалбата страна – Община Долна баня, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4079/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Русенски университет “Ангел Кънчев, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на университета срещу решение №г. на директора на Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ и ръководител на Националния орган /НО/ по Програма “Interreg V-А Румъния – България 2014-2020” за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че като възложител на обществена поръчка не е допуснал нарушение на правилата за провеждане на процедурата на пряко договаряне, тъй като участниците са подали документите в съответствие със заложените в документацията за участие изисквания и комисията за провеждане на процедурата е проверила коректно съответствието с представения ЕЕДОП на всеки участник, съобразявайки въведеното изискване за предоставяне на информация единствено чрез попълване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 4202/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление (УО на ОПДУ) и директор на Дирекция „Добро управление при Министерския съвет срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Бургас. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при издаването на акта е спазил изискванията за форма на акта, спазил е разписаните в закона производствени правила и е приложил съответните материалноправни норми. Касаторът релевира доводи за доказаност на нарушението и правилната му квалификация като такова според приложимите разпоредби на националното законодателство и Регламент 1303/2013/ЕО. Според него изводите на съда са неправилни и необосновани. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2503/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2014-2020“ /ОПРР/ срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София град /АССГ/. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът неправилно е приел, че не ставало ясно в решението в какво се изразява твърдяното от УО нарушение, както и че не е било обсъдено възражението на възложителя. Иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде отхвърлена жалбата против административния акт, с който е наложена финансовата корекция. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът – Община Ботевград, чрез процесуалния си представител – адв. Ганева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на съдебните разноски за настоящата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.