Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1142/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД /дружество по Закона за задълженията и договорите/”Пътно поддържане Разград, със седалище гр. Шумен, с участници “Автомагистрали-Черно море АД,”Пътно строителство” АД и “Път консулт” ООД, представлявано от управителя Д. Димов, подадена чрез процесуалния представител адв. Н. Димитрова, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура (АПИ) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка- публично състезание с предмет: “Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища по обособени позиции на територията на Северен централен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11847/2019 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Консорциум „Морстрой Поморие ДЗЗД, гр. Варна срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. в частта му на т. 2 от диспозитава, с която КЗК „Връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап ново аргументирано оценяване на техническите предложения на участниците в нея, при съобразяване с мотивите на настоящото решение. Касационното производство пред Върховния административен съд е било образувано по две касационни жалби, съответно на кмета на община Поморие, в качеството му на възложител и на Консорциум „Морстрой Поморие, и двете срещу решение №г. на КЗК. С решение №г. по настоящото адм. д. №г. Върховният административен съд е оставил в сила решението на КЗК в частта, в която е отменено решението на възложителя, с което са класирани участниците и е определен изпълнителя на обществената поръчка. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2372/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., чрез процесуален представител адв. Костов, против решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Бургас. Касаторът оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в случая са налице безспорни доказателства за нередност – нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта ЗУСЕСИФ, извършено чрез действие или бездействие на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ). Счита, че са налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7442/2019 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020 г., чрез адв. А. Атанасов САК, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Ловеч, с което е отменено негово Решение №г. за налагане на финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ. По поддържани оплаквания за неправилност на решението поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон и необоснованост, се претендира неговата отмяна. Касаторът оспорва решаващият извод на съда за незаконосъобразност на описания индивидуален административен акт. Счита, че не е налице установеното АС – Ловеч нарушение на административнопроизводствените правила, т. к. бенефициерът е надлежно уведомен за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4207/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №г. на Административен съд, гр. Русе, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което на Община Русе за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор от 11.10.2017 г. с „Трейс Груп Холд АД, договор от 28.08.2017 г. с „Пътинженеринг АД и договор от 29.08.2017 г. с „Минстрой- АМ Черно море ДЗЗД. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3783/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Русе, с което е отменено решение РД-02-36-29 от 16.01.2018 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. по т. 3, с която е установено извършено нарушение, допуснато от бенефициента Община Силистра на чл. 70, ал. 5 вр. чл. 70, ал. 7 ЗОП за незаконосъобразна методика за оценка на офертите и по т. 4 за определена финансова корекция на бенефициента Община Силистра, изчислена по пропорционален подход, представляваща 10 % от разходите по чл. 3, т. 1.4.1.1 от договор №г. с изпълнител „Стройпроект“ ООД в размер на 330 663,67 лв., като е определен размер на финансова корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 5515/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура, гр. София срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалата й срещу решение №година на заместник-министъра на регионалното развитие и благостройство и Ръководител на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Претендира недопустимост на съдебния акт предвид това, че в мотивите на решението жалбата е приета за основателна, а с диспозитива същата е отхвърлена като неоснователна. Съдът не обсъдил представени от страната писма, съдържащи експертни становища на проф. д-р инж. И. Марков – ректор на Университета по архитектура, строителство и геодезия, инж. Н. Станков – председател на УС на Камарата на строителите в България и на инж. Л. Лазаров – изпълнителен директор на Българската ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 62/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки/ЗОП/ във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Варинак България“ ЕООД с ЕИК 201029373, седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост, бул. „Александър Малинов №г. по преписка №г., на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. №г. срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител по в частта по обособена позиция №ги, за нуждите на Клиника по лъчева терапия на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД- Пловдив. В жалбата се твърди, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъкват се доводи, свързани с недопускането в хода на производството пред КЗК на експертиза, която да отговори на въпроси, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 795/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Фантастика 2002” ЕООД със седалище гр. Пловдив и представлявано от законния представител -управителя С. Цанков, подадена чрез процесуалния представител адв. Т. Златева, срещу решение №г. , постановено по преписка КЗК-907/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против бездействие на Агенция за социално подпомагане, действаща като възложител, представляващо неприемане на неговата оферта за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Закупуване на хранителни продукти по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05FM0P001-1.004 “Закупуване на хранителни продукти – 2020″ по Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане от Фонда за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица 2014-2020, включваща 17 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 4135/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Девин срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж (УО на ОПРР) 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за определяне на финансова корекция и е присъдил разноски с оглед изхода на спора. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че административният съд неправилно е отхвърлил жалбата срещу оспорения административен акт, като не е съобразил, че в същия липсват мотиви за издаването му – не са посочени конкретни съображения за допуснати нарушения на ЗОП. Оспорва изводите на съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.