Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6302/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Община Стара Загора, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020/УО на ОПРР/ за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на ръководителя на УО на ОПРР, възприети и от Административния съд – Бургас, че изискването на общината като възложител на обществена поръчка участникът да е реализирал минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката /строителство по смисъла на пар.2, т. 67 ДР ЗОП/ в размер на 1 900 000 лева, изчислен на база годишните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 11103/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Изгрев 2015“ ООД ЕИК 203381551 със седалище и адрес на управление гр. Монтана, пл. „Ал. Константинов, ет. 4, ап. 8 срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска неговата отмяна и решаване на спора по същество, като касационната инстанция отмени административния акт. Претендира разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът – ръководителят на Програмния оператор по програма BG 04 „Енергийна ефективност и възобновяема енергия“ и заместник-министър на енергетиката, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9650/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция “Оперативна програма “Околна среда” и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г., чрез юрк. Й. Тодоров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено негово Решение от 18.05.2019 г. за определяне на финансова корекция в тежест на община Гоце Делчев в размер на 25% от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител “Митовски” ЕООД. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят възразява срещу решаващия извод на съда за неправомерност на наложената финансова корекция, като счита, че са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6089/2019 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Сливен, със седалище: гр. Сливен, бул. “Цар Освободител” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020 г. По поддържани оплаквания за неправилност на решението, поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон и необоснованост, се претендира неговата отмяна. Касаторът оспорва решаващият извод на съда за законосъобразност на описания индивидуален административен акт. Счита, че не е налице соченото в акта нарушение на възлагателната процедура, като заключението на административния орган, възприето и от съда, е вследствие на неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9765/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Белоградчик, със седалище: гр. Белоградчик, ул. “Княз Борис I” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Видин, с което е отхвърлено оспорването на Решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят възразява срещу решаващия извод на съда за правомерност на наложената финансова корекция, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3709/2019 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие– Разплащателна агенция /ДФЗ – РА/, подадена чрез процесуалния представител юрк. И. Зарева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Варна, с което, по жалба на община Провадия е отменено негово решение №г. за пълен отказ за съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел, че ДФЗ – РА е нарушил чл. 12, ал. 2 и ал. 3 Процедурата за осъществяване на предварителна проверка и последващ контрол върху обществени поръчки за разходи, финансирани изцяло или частично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 659/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, съответно на кмета на община Твърдица, подадена чрез процесуалните представители адв. Димова и адв. Александров и на Обединение “Твърдица 2019 Водопровод, със седалище гр. София, с участници “Генов и Ко” ЕООД и “Каро Трейдинг ООД, представлявано от управителя Л. Генов, подадена чрез процесуалния представител адв. Я. Начовски, против решение №год., постановено по преписка КЗК-906/2019 год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на кмета на община Твърдица за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Строително-монтажни работи за реконструкция на вътрешната водопроводна мрежа на с. Сборище, община Твърдица, открита с Решение №год. на възложителя. Първият касатор излага подробни съображения, обуславящи неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1824/2020 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Вадим“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя А. Янев, подадена чрез упълномощен адв. Димитрова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Според касатора възложителя е бил длъжен да изложи мотиви защо няма да се възползва от възможността да сключи договор с участника, класиран на второ място, като приложи чл. 112, ал. 3 ЗОП. Счита, че КЗК не е съобразила факта, че когато пред административния орган съществуват две или повече законосъобразни възможности, той е длъжен да се мотивира и да избере тази, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 11216/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от Община Перник чрез адв. И. Арнаудов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Ръководителя на управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж за определяне на финансова корекция в размер от 5 % от допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „БЕП Перник“ ДЗЗД. С касационната жалба се иска отмяна на съдебното решение, като постановено при несъобразяване на материалния закон и поради необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на решаващия съд, че са налице нарушения на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП, като счита, че поставените изисквания за общ и специфичен професионален опит към ръководителя на екипа са съобразени с естеството, обема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 12824/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби: Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. и заместник – министър на регионалното развитие и благоустройството оспорва решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора /АС – Стара Загора/, поправено с решение №г. по адм. дело №г. на АС – Стара Загора за поправка на очевидна фактическа грешка, в частта, с която е отменено като незаконосъобразно решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. и заместник – министър на регионалното развитие и благоустройството, в частта за констатирано нарушение на чл. 59, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, квалифицирано като нередност по смисъла на т. 9 и т. 10 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.