Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2247/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Плевен чрез кмета на общината срещу решение №година на Административен съд гр. Велико Търново по адм. д. №година, с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу решение от 01.11.2018 година на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Околна среда, с което на основание чл. 73, ал. 1 Закона за управление на Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) й е определена финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани със средства по ОПОС 2014 – 2020, по договор №година с изпълнител „АТИ КОНСУЛТ“ ЕООД. Релевира възражения за неправилност поради неправилно приложение на материалния закон. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отмени като незаконосъобразно решение от 01.11.2018 година на ръководителя на Управляващия орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9485/2019 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от “ЕВН България Топлофикация” ЕАД, със седалище гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Николова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на СД на директорите на “ЕВН България Топлофикация” ЕАД за откриване на процедура на договаряне с предварителна покана за участие, с предмет “Извършване на изкопни и възстановителни дейности при авария на топлопреносната мрежа и съоръжения в гр. Пловдив, на лицензионната територия на “ЕВН България Топлофикация” ЕАД”, при използването на създадена квалификационна система №глед естеството на възлаганите изкопни и възстановителни дейности, неправилен е извода, че те могат да бъдат извършвани само от оператори, притежаващи удостоверение за “строежи трета категория – строежи от енергийната инфраструктура. Изтъкната е необосноваността и на направената от органа по преразглеждането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1194/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Асоциация на дунавските общини „Дунав, СНЦ, гр. Белене, срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу решение №година на ръководителя на националния орган по Програма Интеррег V-А Румъния-България, директора на дирекция „Управление на териториално сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Националния орган по Програма „Интеррег V-A Румъния – България“ 2014-2020г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Според касатора, първоинстанционният съд неправилно е приел, че административният акт е издаден в изискуемата форма. Твърди, че същият е лишен от правни и фактически основания. Счита за неправилен извода на съда, че актът е издаден при спазване на административнопроизводствените правила. Твърди, че е налице недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8116/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от „ТОПЛИВО – 2” ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ул. „Хайдушка гора №г. по преписка №г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството с вх. №г. срещу Решение №г. на изпълнителните директори на „Ай Си Джи Би” АД за определяне на изпълнител в ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Производство и доставка на тръби за нуждите на Междусистемна газова връзка Гърция – България”. Жалбоподателят намира решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Развива подробни съображения за така заявените пороци и моли решението на КЗК да бъде отменено и постановено друго решение, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 15289/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Дългопол, чрез процесуален представител адвокат Н. Николова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Изложени са доводи за неправилност на решението, като издадено в противоречие с материалния закон и необосновано, по които се претендира отмяната му. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, в представен писмен отговор чрез процесуалния си представител юрисконсулт З. Захариева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение приема жалбата за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 15113/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от община Дългопол, чрез процесуален представител адвокат Н. Николова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Изложени са доводи за неправилност на решението, като издадено в противоречие с материалния закон и необосновано, по които се претендира отмяната му. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение приема жалбата за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество – за основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12167/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от “КИП-Велинград 2018″ДЗЗД, гр. София с участници в обединението “Политрейд кънстръкшън”ЕООД, “Глен Консулт” ЕООД и “Пи Ес Ем Пропърти”ЕООД, ДЗЗД представлявано от И. Даскалов и процесуален представител срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на община Велинград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране и строителство на инсталация за предварително третиране на смесени битови отпадъци и инсталация за компостиране на зелени отпадъци от общини Велинград и Ракитово, доставка и монтаж на необходимото технологично оборудване и упражняване на авторски надзор по време на строителството“. Процедурата е открита с решение №г. от възложителя. Твърди, че решението на КЗК е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 388/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Поморие срещу Решение №година на Административен съд – Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството. В касационната жалба има оплаквания за неправилност обжалваното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касационния жалбоподател съдът не е обсъдил доводите от жалбата и не е изложил собствени мотиви защо актът за финансова корекция е законосъобразен. В касационната жалба се твърди, че актът за финансова корекция страда от пороците по чл. 146, т. 2-5 АПК: Не е спазена формата на акта, тъй като не е изпълнено изискването на чл. 59, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1483/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Враца, представлявана от кмета на общината, срещу решение №година на Административен съд гр. Видин по адм. д. №година, с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу решение №година на заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че съдът не е извършил самостоятелна преценка чрез задълбочен анализ на фактите относно установените нарушения, като без собствени мотиви възприел безрезервно изводите на органа. Мотивира липсата на нередност по т. 9 от раздел І към Приложение №г. Излага съображения по отношение на всяко от установените нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП) и навежда доводи, че същите не са налице. Твърди, че не е доказано нанасянето на вреда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1177/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу Решение №г. по адм. дело №год. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Извода на съда, че възложителят не е въвел дискриминационни и неравнопоставени изисквания е определен като неправилен. Ограничавало се участието на изпълнители, които не са изпълнявали някой от дейностите, посочени в дефиницията на понятието „сходен обем“, използвано от възложителя или не са използвали някой от описаните материали. Определянето на широк марж за оценка на предлагания ръководен екип ограничавало възможността за избор на изпълнител, който предлага най – доброто съотношение качество – цена. Обстоятелството, че се оценят минимум трима специалисти не влияело върху възможността за постигане на разликата от 27 точки. Иска се отмяна на решението на Административен съд – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.