Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8345/2019 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., съответно от 1. Държавна агенция ” Държавен резерв и военновременни запаси”, представлявана от председателя й чрез процесуален представител юрисконсулт, и от 2. Застрахователно акционерно дружество “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представляваон от изпълнителните директори, заедно от всеки от тях, чрез процесуален представител юрисконсулт. В касационната жалба на Държавна агенция ” Държавен резерв и военновременни запаси” обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се възразява срещу изводите на КЗК относно писмо от “Willis Re” от “ОЗК-Застраховане АД, с което се заявява осигурено презастрахователно покритие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8246/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА (по своя правен характер касационна) от арх. Р. Русев – ВрИД Кмет на Столична община – Район „Младост”, гр. София, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №година. Жалбоподателят счита направените изводи за неправилни и незаконосъобразни, поради което моли решението на КЗК да бъде отменено по подробно развити съображения. Моли също да бъде уважено Решение №г. за прекратяване на откритата процедура, обявена с Решение №г. на кмета на СО – Район „Младост” Д. Иванчева, което е издадено при допуснати пороци в документацията за участие и пороци при определяне на критерий за подбор на основание разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗОП, а именно единствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14744/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Т. Николова, против решение №г., постановено Административен съд – Враца, трети състав, по адм. д. №г. С жалбата и с писмена молба от 16.10.2019г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решеинето. Според касационния жалбоподател оспореният съдебен акт е постановен при допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на пъровинстаницонния съд във връзка с наличието на установената в атакувания акт на ДФЗ нередност и счита, че в решението за финансова корекция /РФК/ неправилно е посочено правното основание за издаването му – чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, вместо т. 10 на същата алинея, доколкото в мотивите на този акт няма твърдение, че са налице нередности, съставлаващи нарушение на правилата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8609/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Макрис- ГПХ“ ООД срещу решение №г., постановено Комисията за зашита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за провеждане на нова процедура от последното законосъобразно действие. Заявява искане за присъждане на направените за производството разноски. Ответникът „Електроразпределение Юг ЕАД, с представен по делото писмен отговор, излага доводи за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 9258/2019 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Електролукс Табаков и синове ООД със седалище в гр. Пловдив, подадена чрез адв. С. Русенова. Жалбата е срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на „Електролукс Табаков и синове ООД срещу решение №г. на председателя на Съвета на директорите на „Електроразпределение Юг ЕАД за изключване от квалификационна система №гради на територията на „ЕВН България Електроразпределение ЕАД по обособени позиции. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново решение по същество, с което оспореният акт да бъде отменен. Претендира се и присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7318/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Медсис” ЕООД с ЕИК 200948612, представлявано от управителя Х. Каракостов срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Министъра на здравеопазването за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на медицински превозни средства (линейки) тип B с необходимото оборудване, във връзка с голям инвестиционен проект за модернизация на спешната медицинска помощ“, в частта по обособена позиция №г (наблюдение на пациенти) – 78 бр.“. Твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Касационният жалбоподател неправилно бил отстранен от участие в процедурата, тъй като бил представил изискуемите от възложителя документи. КЗК неправомерно доразвила доводите на възложителя в оспорената заповед, свързани с наличието на основания по чл. 107, т. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10506/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, съответно на “Фор Райс” ЕООД, със седалище гр. София, подадена чрез законния представител – управителя Св. Спасов и на “Национален център за териториално развитие ЕАД със седалище гр. София, представлявано от изп. директор В. Троева, подадена чрез процесуалния представител адв. Узунова, двете – против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което са оставени без уважение техните жалби против решение №г. на кмета на община Хасково за откриване на процедура на договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изработване на общ устройствен план на община Хасково, включващ екологична оценка (ЕО) и оценка за съвместимост (ОС)”. В двете касационни жалби са релевирани пространни, част от които и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3010/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Червен бряг срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на заместник министъра и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж ” 2014-2020, с което във връзка с проведена обществена поръчка с предмет „”Избор на изпълнител за извършване на строително – монтажни работи за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на „За обект комплекс за култура и изкуство“, финансиран от ОПРР 2014 – 2020 на територията на гр. Червен бряг по договор за БФП №говор: №г., с изпълнител „Мега Хидрострой“ ЕООД. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът приел, че изискването за вписване в ЦПРС за обекти от трета група, поставено от възложителя е неотносимо и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2877/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Свиленград, представлявана от кмета Г. Манолов, чрез адв. В. Овчарова АК – Хасково, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Регионално развитие (ОПРР). По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза, че финансовата корекция е неправомерно наложена, т. к. в проведената възлагателна процедура не са допуснати сочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 1677/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Карнобат, представлявана от кмета Г. Димитров, чрез адв. М. Овагемова АК – Бургас, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Регионално развитие (ОПРР). По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза, че финансовата корекция е неправомерно наложена, т. к. в проведената възлагателна процедура не са допуснати сочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.