Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13767/2016 5 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от Х. Н., с участници [фирма] и [фирма], подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Хорозов, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка-публично състезание с предмет: “Текущ ремонт на уличната инфраструктура, организация и безопасност на движението на територията на [населено място] и кметствата без самостоятелен бюджет, разделена на три обособени позиции. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 11414/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Агенция „Пътна инфраструктура /АПИ/ – [населено място], представлявана от председателя на управителния съвет Л. Л., чрез процесуалния представител юрисконсулт Мина Кабакчиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на агенцията против индивидуален административен акт – писмо изх. №г. от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Транспорт” /ОПТ/, с което се налага финансова корекция. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, изложени в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез пълномощника, касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10942/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главния директор на ГД “ПРР” и зам. ръководител на Управляващия орган на оперативна програма “Регионално развитие А. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменено Писмо изх.№г. на Главен директор на Главна Дирекция „Програмиране на регионалното развитие и Заместник ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие /ОПРР/ и е върната преписката на управляващия орган за произнасяне по констатираната нередност при съобразяване на указанията в съдебния акт с отчитане мотивите за ограничителните изисквания. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закони и необоснованост. Неправилно е прието от съда, че изводът на управляващият орган за нарушение на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 ЗОП е необоснован от фактическа страна с проектната документация – данни за обем ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9168/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Агенция „Пътна инфраструктура, седалище [населено място], [адрес] срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура 2014 г. – 2020 г.“. С обжалваното решение ръководителят на Управляващия орган наложил на Агенция „Пътна инфраструктура, на основание чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, финансова корекция в размер на 5% от всеки допустим разход, финансиран със средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове, по договор №г. с Консорциум [ЮЛ] І. Становища на страните: 1. Жалбоподателят – Агенция „Пътна инфраструктура, счита обжалваното решение за незаконосъобразно поради противоречие с материалноправни разпоредби. Излага подробно фактите по приетото от органа нарушение на чл. 25, ал. 5, чл. 49, ал. 3 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 Закона за обществените поръчки (ЗОП отм.). Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10508/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министерството на здравеопазването срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от министерството жалба срещу писмо изх. №г. на Главен директор на ГД ПРР и зам. Ръководител на УО на ОПРР, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от всички допустими и подлежащи на верификация разходи по 6 бр. договори с предмет „Избор на консултант за упражняване на строителен надзор по време на извършване на основен ремонт в дом за медико-социални грижи за деца в различни градове. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон. Излага доводи, че като възложител е предоставил пълен достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата и в обявлението е посочен Интернет адрес, на който може да бъде намерена, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10838/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /отм./. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма], [населено място], подадена чрез процесуален представител адв. Г. Георгиев, срещу решение №г. по преписка №г, постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) , с което е отменено негово Решение №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на безконтактни smart карти за таксуване на пътниците в обществения транспорт» и процедурата е върната на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП /отм./, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10412/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], ЕИК [номер], със седалище и адрес [населено място], бул.[адрес], представлявано от изпълнителния директор Е. К., срещу индивидуален административен акт за налагане на финансови корекции, обективиран в писмо с изх. №г. на Министъра на икономиката и Ръководител на Управляващия орган(УО) на Оперативна Програма “Развитие на конкурентоспособността на българската икономика(ОП РКБИ) 2007 – 2013 г. относно налагане на финансова корекция по сключен договор за изпълнение на обществена поръчка по проект №гичен парк“ Жалбоподателят излага доводи за допустимост на жалбата. Претендира неправилност и незаконосъобразност на посочения акт поради съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материално правните норми и несъответствие с целта на закона. В жалбата са посочени съображения, които могат да бъдат обособени в няколко точки: На първо място налагането на финансова корекция е извършено в резултат на повторно осъществен контрол, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9276/2016 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Института по физикохимия „А. Р. К.“-БАН, подадена чрез директора на института – проф. дхн В. Ц. – С., срещу акт на Министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013“ за налагане на финансова корекция, обективиран в писмо изх. №г. Релевират се възражения за материална незаконосъобразност на акта, като се твърди, че констатираните от органа нарушения не са налице и следователно липсва нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент ЕС №г. на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12737/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на кмета на [община] за отстраняване на участници и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се възражения за допуснати от комисията нарушения на процесуалните правила и за неправилно прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Възложителят – кмет на [община] чрез процесуалните си представители обосновава становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма] със седалище в [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6467/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че не е ясно кой е административният акт, спрямо който е извършена преценка за законосъобразност от първоинстанционния съд, тъй като актът с който е наложена финансова корекция е писмо, а не заповед, както е посочено в мотивите на решението. Съдът не е извършил проверка за законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК. В Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.