Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 717/2017 Производство по чл. 216 Закона за обществените поръчки Образувано е по касационна жалба от кмета на община Стралджа, [населено място], против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на кмета на община Стралджа за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти на едро за нуждите на [ЮЛ], [населено място] и групите в селата [населено място] и [населено място], [ЮЛ], [населено място] и групите в селата [населено място] и [населено място] , [ЮЛ], [населено място], [ЮЛ] [населено място], [ЮЛ], [населено място], [ЮЛ], [населено място], [ЮЛ], [населено място], [община] , област Я.”, открита с Решение №г., върната е преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите оферти в съответствие с мотивите, изложени в решението и са възложени разноски по делото. Излага, че решението е неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 401/2017 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. С. Н., в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. в частта, в която жалбата му срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция (ОП) №6е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на частта от обжалваното решение, като се навеждат доводи за допуснати нарушения от страна на КЗК и по трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че участникът [фирма], който е класиран на първо място по тази обособена позиция, не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 400/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година за обявяване на класирането, отстраняване на участник и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се възражения за наличие на трите отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Ответната страна – [фирма] изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма] със седалище в [населено място] счита касационната жалба за основателна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 13784/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на икономиката и ръководител на управляващия орган по ОП“Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013 г.“ срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради неправилно тълкуване на материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба и писмени бележки. Претендира заплащане на разноски като евентуално иска да бъдат намалени разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение. Ответникът Медицински университет-Плевен оспорва касационната жалба по съображения в писмена защита. Претендира разноски. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 11433/2016 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Министъра на икономиката, в качеството му на Ръководител на управляващия и договарящия орган на ОПРКБИ и ОПИК, [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на ВАС, седмо отделение, с което е отменено, по жалба на [фирма], [населено място], писмо изх. №г. на касатора – за налагане на финансова корекция, осъдено е Министерство на икономиката да заплати сумата от 3424.68 лв. разноски по делото и е оставено без разглеждане искането на дружеството за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на въпросния акт. С оплаквания за неправилност на решението, поради допуснато при постановяването му нарушаване на материалния закон и необоснованост, се претендира отмяната му, в частта, с която е уважена жалбата на дружеството и са присъдени разноските по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13763/2016 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място], чрез процесуален ппедставител адв. Русенова против решение №година по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Прави се искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски пред КЗК и ВАС. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния му адв. Айдарова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Заинтересованите страни – [фирма] и [фирма] , участник в [фирма] не изразяват становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] , като участник в [фирма] в писмено старонивще и в съдебно заседание чрез юрк. Христов взема становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9297/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда подробни доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Сочи, че не е налице нередност, която да е основание за определяне на финансова корекция. Излага, че съдът неправилно е приел, че актът е издаден от компетентен орган. Прави искане решението да бъде отменено и да бъде отменен индивидуален административен акт с №г. издаден от и. д. главен директор на Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие (ГД „ПРР”) и заместник-ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Регионално развитие (ОП „РР”). Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът – Главният директор на Главна дирекция „Програмиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 428/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя В. М. Д. и кмета на [община], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, Второ отделение, 35-ти състав. Релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, като издадено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Касаторите твърдят, че в решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, е налице съществен порок, обуславящ нищожността му, а именно – такава степен на неразбираемост на мотивите и непълнота на диспозитива, респективно на съдебното решение, че не може да се формира волеизявление в съдебния акт и не е възможно същият да бъде приложен от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 405/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], [община], подадена чрез представляващия дружеството управител Ил. М., уточнена с молба от 20.01.2017г., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Ежедневно приготвяне и доставка на храна по диети за стационарно болни по клиники и отделения и поддръжка и експлоатация на кухненски блок на територията на УМБАЛ [фирма]. С уточнението към жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 117/2017 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-чл. 228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба от УМБАЛ [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителния директор доц. д-р К. А., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията), постановено по преписка №г., с което КЗК е отменила като незаконосъобразно негово решение №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Събиране, транспортиране и третиране на опасни болнични отпадъци от дейността на УМБАЛ [фирма]“, открита с решение №г. на възложителя и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка на документите на участниците, удостоверяващи съответствието с критериите за подбор при спазване на мотивите, изложени в решението. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.