Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 14280/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителят на управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление при Администрацията на Министерски съвет – директор на Дирекция „Добро управление срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че е налице противоречие между чл. 28, ал. 6 ЗОП (в редакцията към ДВ бр.33/2012 г. – отм.) и чл. 39, пар. 1 Директива 2004/18/ЕО, поради нейното неправилно транспониране. Но тъй като посочената директива има директен ефект и правото на ЕС е с предимство пред националното право, то неправилно първоинстанционният съд е отменил наложената в тази връзка финансова корекция за определения от възложителя срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12422/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпили касационни жалби от „Консорциум [ЮЛ], създадено с Договор за учредяване на консорциум от 11.01.2016 год. между: [фирма],[населено място], представлявано от изпълнителния директор П. И. П. и [фирма], [населено място], представлявано от управителя Х. А. Д., със седалище на консорциума – [населено място], ул. [адрес], представляван от П. И. П. и от ДП „Пристанищна инфраструктура, чрез генералният й директор, срещу Решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №година, с което е установена незаконосъобрзаност на Решение №год. на Генералния директор на ДП „Пристанищна инфраструктура за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация за постигане на проектни дълбочини на пристанищните терминали в района на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 493/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от юрк. И. Геренска в качеството й на пълномощник на министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град с доводи за неправилност поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – [фирма] с управител В. З., чрез пълномощника си адв. Р. Николов, в представени по делото след приключване на устните състезания писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установен оследното: Касационната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 541/2017 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Д. М., подадена против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба с вх. №г., п. к. 14.09.2016 г., подадена от [фирма] срещу Решение №г. на кмета на [община], с което е открита обществена поръчка – публично състезание с предмет: “Инженеринг – проектиране и изграждане на обект: “Неотложно аварийно – възстановителни работи на съоръженията – мост при [населено място], [община], за предотвратяване на последиците от притока на река Б.”. С жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител юрисконсулт Симеонова са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, като съществото на доводите се отнася към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9186/2015 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Й. Д. Д. против заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание 204, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 4 и чл. 201, ал. 1, т. 2 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) – системни нарушения на служебната дисциплина, му е наложено дисциплинарно наказание “забрана за повишаване в длъжност” за срок от една година. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменена. Ответникът- министърът на вътрешните работи оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7222/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена Областния управител на област [област] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменено по жалба на [фирма] решение №г. на Областен управител – [населено място], с което е разрешено на Кмета на Община – [населено място] да извърши пряко възлагане на обществена услуга за превоз на пътници по градски автобусни линии №година, считано от 09.03.2015 г. и/или до избор на изпълнител в резултат на проведена процедура по ЗОП или ЗК. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че противно на приетото от съда е бил налице непосредствен риск от прекъсване на транспортната услуга, тъй като е установено, че договорът между [община] и [фирма] от 10.05.2007 г., сключен за срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10458/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Предмет на производството по делото е жалбата на УМБАЛ „[фирма]” ЕАД, подадена с вх. №г. на министерството на икономиката, в частта срещу писмо №г. и писмо №г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007 – 2013″. С влязло в сила определение №г. по настоящото адм. д. №г. на Върховния административен съд, Седмо отделение е оставена без разглеждане жалбата на УМБАЛ „[фирма]” ЕАД, в частта срещу Решение №РД-16-387/14.05.2015 г. и Решение №РД-16-390/14.05.2015 г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007 – 2013″, с които са регистрирани установени нередности и е прекратено производството по делото в тази част. Излага доводи, че законът изисква наличието на предварително обявление, за да е налице законова възможност за намаляване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13317/2016 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД [фирма], [населено място], представлявано от управителя П. П. В. против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание, чрез упълномощен адв. Манолова и с писмени бележки, се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва извода на Комисията относно неприложимостта на чл. 68, ал. 8 ЗОП /отм./, тъй като в случая се касае не за нередовност в документите, която не може да бъде отстранена, а за допусната техническа грешка при изписване на наименованието на дружеството върху плика с предложението. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12392/2016 5 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , със седалище [населено място], подадена от представляващите дружеството Б. А. и П. С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на мерки за повишаване на енергийната ефективност в административна сграда и СОУ [ЮЛ] – [община], [населено място] по Програма BG04 “Енергийна ефективност и възобновяема енергия”, финансирана от финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (ФМ на ЕИП) 2009 – 2014 г., по проект “Повишаване на енергийната ефективност и използване на възобновяема енергия в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7057/2016 Производството е по чл. 175 АПК и по чл. 248 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по три молби. Първата молба от 08.11.2016 г. е подадена от [фирма], [населено място], с която е направено искане за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение №г., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение. В молбата се съдържа и искане за изменение на решението в частта за разноските. Втората молба от 10.11.2016 г. е подадено от [фирма], чрез пълномощника си адв. Александър Великов, с която се иска допълване на решението в частта за разноските. Твърди се, че искането за присъждане на разноски е направено своевременно и същите са доказани по размер. На 16.01.2017 г. е постъпило становище от [фирма], чрез адв. Венцислав Танев, в което се релевират доводи за неоснователност на искането на [фирма] за изменение на решението в частта за разноските. Със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.