Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9655/2010 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки във връзка с пар. 59 ПЗР ЗИДЗОП, обнародван в Държавен вестник бр.52/2010г. Образувано е по жалби подадени от Консорциум „С. М.” с участници в консорциума „Хохтийф канстръкшън” АГ и „Хелектор – акционерно дружество за енергийни и екологични проучвания”, „А. Б.” Г. и Консорциум „Данеко/В. – С. – М.” с участници „Данеко Импианти” С. Р. Л. и [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата на Консорциум „С. – М.” са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение в частта, с която е оставена без уважение жалбата му и по същество на спора да се постанови друго решение, с което да бъде отменена заповед №г на кмета ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 16722/2009 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена Патентно ведомство на Република България срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закони, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответниците Адвокатско дружество „А. и съдружници”, [фирма] и [фирма] – участници в Консорциум „С. И Би АР и партньори” не вземат становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 16098/2009 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от изпълнителния директор на [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита но конкуренцията по преписка №г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да потвърден оспорения акт. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът [фирма] изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на ...