Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16509/2011 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 и т. 8 Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 54, ал. 7 Закона за подземните богатства. Първоначално производството е образувано по жалби от кмета на район „К.”, Столична община, и кмета на [населено място], район “Нови Искър”, Столична община, срещу решение №г. на Министерски съвет за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, т. 5 Закона за подземните богатства – строителни материали – вулкански скали (трахиандезити) от находище „Лукорско”, разположено в землището на район „К.”, Столична община, област С., на [фирма], [населено място]. Жалбоподателите излагат доводи, че решението е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалните разпоредби и в несъответствие с целта на закона – чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Излагат, че решението е издадено в нарушение на Закона за защитените територии, поради това, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3044/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Й. Г. от [населено място], Г. Й. Г. и К. Й. Г., и двамата от [населено място], срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт –отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни – Кметът на [община] и Миладорка К. Т., не излагат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежни страни и е процесуално допустима, като депозирана в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на настоящите касатори, против Заповед №г. на Кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3228/2013 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено В. П. Н. от [населено място], обл. В., за отмяна на влязлото в сила определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, петчленен състав. Ответникът Кметът на [община] не е взел становище. Ответникът Ц. Б. Н. от [населено място], обл. В., не е взел становище. За да се произнесе по искането за отмяна (наречено от подателя жалба), Върховният административен съд, седемчленен състав, взе предвид следното: С влязлото в сила определение, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд, петчленен състав, е оставил в сила определение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима касационната жалба на В. П. Н. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12788/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], чрез пълномощника му юрк. В. Ю., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната на съдебния акт. Решението се оспорва и в частта за разноските. Ответникът – Т. Ж. С., чрез пълномощника си адв. Д. А., пледира за неоснователност на жалбата. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалвания съдебен акт е отменен мълчаливия отказ на Кмета на [община] за извършване на административна услуга – издаване на скица за ПИ №г. от Т. Ж. С. и преписката е върната на административния орган с указания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5564/2012 Съдебното производство по чл. 149, ал. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 38 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба на Х. Д. В. от [населено място], [община], съдебен адрес: [населено място], [улица] за прогласяване нищожността на решение №г. на Министерския съвет за изменение на решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала М.” от км 5+100 до км 117+000, намиращи се на територията на областите Стара З. и Х. /ДВ, бр.104/2007г./ в ЧАСТТА, с която в Приложението към т. 1 за участък “Оризово-ГПП Капитан А.” от км 114+000 до км 117+126,31е заличено отчуждаването по отношение на поземлен имот №28017, собственост на молителя. С обжалбваното решение МС на РБ е направил изменения в приложението към т. 1 за участък “Оризово-ГКПП Капитан А.” и за участък “Оризово-Х.” като в раздел “Частна собственост” е заличил визирани в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1631/2013 Производството е по чл. 245 – чл. 249 АПК. Образувано е по искане за отмяна, подадено К. В. К. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е потвърдено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Твърди се, че К. не е бил конституиран като заинтересована страна в двете съдебни производства – пред АС и ВАС, а влязлото в сила съдебно решение засяга собствения му ПИ с идентификатор 17395.501.6552. Лишаването му от право на участие по делото и съответно на защита е по вина на съда, тъй като той е следвало да установи кои са собствениците на засегнатите имоти и да ги привлече като страни. С отменената от съда заповед №г. на изпълнителния директор на АГКК, с която е одобрена КК и КР за землището на [населено място] в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9263/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Бургас. Иска отмяна на съдебното решение и по същество отмяна на решението на общинския съвет с доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди, че [община] не е доказала собствеността върху имота, предмет на разпореждането, по безспорен начин. Ответната страна Общински съвет П., в депозиран по делото писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна [фирма] гр Б. оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че евентуалният спор за собственост с държавата следва да се разреши по общия исков ред. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2397/2013 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на В. И. Г. от [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Видин с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът А. И. Здравковски, управител на ЕС в жилищната сграда с административен адрес [населено място], [улица], вх. “Г” не оспорва касационната жалба. Ответницата И. С. П. в писмена молба поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът Г. архитект на [община] не взема становище. Прокурорът от Върховната административна покуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и след като по повод нея провери обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 АПК, констатира: Предмет на оспорване по жалбата на касатора Г. в първоинстанционното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8709/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общинския съвет – Б., чрез адвокат Е. Д. Д. – САК, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград. В жалбата се поддържа, че решението е недопустимо, поради това че подадените от областния управител на област Б. жалби срещу решение №г. и решение №г. на Общинския съвет – Б., са просрочени. Като второ касационно основание сочи неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди, че разпоредбата на пар. 78, ал. 2 ПЗР ЗИД на ЗОС е с общо действие и обхваща и наемни договори, сключени след 16.11.2004 г. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът по жалбата – областният управител на област Б., редовно призован, се представлява от юрисконсулт К.. Оспорва касационната жалба и намира доводите за неправилност на решението за неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3046/2013 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Касаторите Началник служба по по геодезия, картография и кадастър [населено място] и И. В. Б. обжалват решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е отменена заповед №г. на началника на С. [населено място], с която е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрена със заповед №г. на изпълнителния директор на АКГГ, в частта, с която по реда на пар. 4, ал. 8, вр. с чл. 13, т 2 ПІЗР ЗСПЗЗ е допуснато изменение на ПНИ и КККР относно поземлен имот с индентификатор 101135.2509.342с площ от 1036 кв. м. като незаконосъобразна. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответниците физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.