Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10463/2012 Производството по делото е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Т. Ц. от с В. Т., обл. С., против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 31, ал. 1 ЗОС и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С касационната жалба се моли съда да отмени обжалваното решение. Ответникът по делото – кметът на [община], редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него, тъй като процесният имот е отчужден по реда на ЗПИНМ /отм./, като мероприятията за отчуждаването са реализирани, същият не попада в хипотезата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 13717/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър-гр. С., чрез пълномощника му – адв. Ч., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пазарджик, в частта, с която е отменена Заповед №г. на ИД на АГКК за одобрение изменението в КК и КР на [населено място], в следните й части: в частта, с която е извършено изменение на кадастралната карта по отношение имотната граница между поземлени имоти с идентификатори 55155.504.172 и 55155.504.173 ; в частта, с която е извършено изменение на кадастралния регистър по отношение данните за собственост и съсобственост за имот с идентификатор 55155.504.173 спрямо отразеното, че П. Н. З. е собственик на 1/6 ид. част от този имот; в частта на кадастралния регистър, с която като собственик на сградата с идентификатор 55155.504.173.1 и самостоятелни обекти в нея ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 415/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на М. А. Е. и Н. М. Е., двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, в частта му, с която Заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър е отменена за имот с идентификатор 37914.6848.1697 и делото е въртано на органа за ново произнасяне, като в нея се развиват оплаквания за недопустимост на решението, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмети с произтичащите от това последици и се претендира присъждане на направените разноски. Ответницата по касационната жалба Д. Д. Д. от [населено място], в писмено становище от процесуалния й представител, немотивирано оспорва жалбата, претендира присъждане на разноски. Ответникът изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър не е изразил становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7852/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело” (ИА „ВКВПД”) срещу решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение АССГ, по жалба на Д. Н. И. от [населено място], е отменил заповед №г. на изпълнителния директор на ИА „ВКВПД”. Недоволен от решението, изпълнителният директор на ИА „ВКВПД” го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли отмяната му и постановяването на друго, по съществото на спора, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на И. против неговата заповед №г. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 1677/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на РДНСК – Северозападен район, [населено място], чрез пълномощника му – юрисконсулт Л., срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Плевен, с искане за отмяната му като недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – [фирма], [населено място], представляван от собственика – Н. Н. П., редовно призован не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Плевен е отменил оспорената от [фирма], Заповед №г. на началника на РДНСК-СЗР, [населено място], с която на основание чл. 225, ал. 1, вр. с ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14655/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби. Председателят на Общински съвет Т. обжалва решение №г., постановено Административен съд – Търговище по адм. дело №г. по описа на съда, с което е прогласена нищожността на решение №г. на Общински съвет – Т.. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.), чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите (ЗК), чл. 19, т. 4, бв Закона за водите и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС) необоснованост и постановено в нарушение на процесуалните правила- отменително основание по чл 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на решението на Общински съвет -Т.. Касационна жалба е подадена и от [фирма] [населено място], чрез пълномощник М. Б.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7225/2012 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез процесуалния му представител юрисконсулт С. Я., срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд София – град, с доводи, че е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът В. Х. В. в писмени бележки оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителните основания по чл. 209 АПК и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменено по жалба на В. Х. В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1979/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на В. В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, второ отделение, ХХІV състав, като се иска отмяна на същото и да се отмени обжалваната заповед или да се прогласи нейната нищожност. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение административният съд е отхвълил жалбата на В. В. против заповед №г. на началника на Столична РДНСК. За да постанови решението си съдът е приел, че намира извода на административния орган, че процесната сграда е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване, за правилен и законосъобразен. Освен това съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9051/2012 Производството е по чл. 145 и сл. АПК и е образувано по жалба на [община] срещу решение №г. на МИНИСТРЕСКИ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, като се иска прогласяване нищожността на същото или да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответниците по жалбата оспорват същата. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е допустима и разгледана по същество е частично основателна. Върховният административен съд обсъди доводите на страните и представените доказателства и установи следното: С решение №г. М. съвет на РБ е обявил територията, ползвана Национална спортна академия “В. Л.” С. за “Водна учебна спортна база на Националната спортна академия “В. Л.” с площ от 85 331 дка на изчерпателно изброените в решението имоти за обект с национално значение. Решението е издадено на основание пар.5, т. 62 Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Допуснато е предварително изпълнение на решенито на основание чл. 60, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6618/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Кмета на [община] – П. С. срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Русе. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК – противоречие с материалния закон и необоснованост, поради което се иска отмяната на първоинстанционното решение. Ответната страна – Г. А. Ч., чрез адв. Д. Р., в писмен отговор по касационната жалба счита същата за недопустима и необоснована, поради което моли да бъде оставена без уважение, а оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.