Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 15354/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Н. П. и Т. П., срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Административен съд – Пловдив, І отд, 18 с-в. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение се иска неговата отмяна. Представителят на кмета на Община “Р.”, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С оспореното решение Административен съд – П. е отхвърлил жалбата на касаторите против Заповед №г, на кмета на Община “Р.”, с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ, вр. чл. 28 ППЗОЗЗ е одобрен ПУП-ПРЗ на имоти: №012096; №012506 и 012509, местност “Грамадите, землище [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7948/2012 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на адв. Р. К., процесуален представител на [фирма], [населено място], с управител Б. Б., срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд [населено място], с доводи, че е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Направено е искане за присъждане на съдебни разноски. Ответникът – Кметът на [община], не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителните основания по чл. 209 АПК и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена жалбата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1687/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Е. Б. М. и А. Б. П., двете от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-област, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от тях Заповед №г. на и. д. кмет на община [населено място]. Ответникът, община [населено място], в писмен отговор и в съдебно заседание чрез проциесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жшалба. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 12756/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Л. С. Т., [населено място], против Решение №г. на министъра на околната среда и водите (министъра/ът), с което е прекратена започналата процедура по оценка за съвместимостта на инвестиционно предложение за „Пристройка и надстройка на съществуваща почивна станция” в поземлен имот №62685.88.1, от землище Р. манастир, [община], област К. (ИП). Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателят твърди, че решението е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Наведени са доводи за нищожност на решението, тъй като същото е издадено от некомпетентен орган по смисъла на чл. 8, ал. 1 Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба/та за ОС). Посочено е, че имотът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2289/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Х. Я. от [населено място], обл. Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Министъра на земеделието и храните. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на пар. 123 ПЗРЗИДЗГ /отм./ като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Министърът на земеделието и храните е оспорил касационната жалба в писмени бележки. Заинтересованата страна Изпълнителната агенция по горите (И.) не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8096/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Областния управител на област Л. – В. С. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ловеч. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалноправните и процесуални норми, иска се отмяната на първоинстанционното решение. Ответната страна – Кооперация „Районна потребителна кооперация С.” не излага становище по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил постановения от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 5631/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 49, ал. 1 Закона за управление на отпадъците /ЗУО отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] представлявано от управителя З. Л. И. – Ц., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила както и за необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният ответник – директорът на РИОСВ [населено място] не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, след като се запозна с фактите по делото, счита настоящата касационна жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2139/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на началника на РДНСК – ЮЦР срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пазарджишки административен съд, като се иска отмяна на същото и да се отхвърли жалбата против заповедта му. Ответницата по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение Пазарджишкият административен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК – Ю. централен район. За да постанови решението си съдът е приел, че тъй като административният орган не установил времето на изграждане на строежа, както и дали същият е бил допустим по разпоредбите, които са действали по времето, когато е извършен, то заповедта се явява незаконосъобразна. Налице е отменителното основание по чл. 146, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7219/2012 Производство е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Невестино, обл. К., представляван от председателя Р. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отменено решение №г. на Общинския съвет – Невестино за закриване на кметства в общината. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на оспорването на обастния управител на област К., както и присъждане на разноски за двете съдебни интанции. Ответната страна – областнен управител на област К., чрез процесуален представител, изразява станвовище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10463/2012 Производството по делото е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Т. Ц. от с В. Т., обл. С., против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 31, ал. 1 ЗОС и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С касационната жалба се моли съда да отмени обжалваното решение. Ответникът по делото – кметът на [община], редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него, тъй като процесният имот е отчужден по реда на ЗПИНМ /отм./, като мероприятията за отчуждаването са реализирани, същият не попада в хипотезата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.