Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8761/2012 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – В., като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – областният управител на област В., не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 80, ал. 3 ЗДС във вр. с чл. 145 АПК, съдът е отхвърлил оспорването на [община], против заповед №г. на областния управител на област В., с която е разпоредено да се изземе от общината посочените в нея помещения, които се владеят и ползват без правно основание. Съдът е изложил съображения, че оспорената заповед е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1490/2013 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на [община] чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград. Счита обжалваното решение за недопустимо, както и за неправилно според формулировката в касационната жалба. Претендира отмяната му и възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба-Р. Б. Т., чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за недопустима и алтернативно-за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба на основание чл. 215, ал. 7 ЗУТ. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. В случая производството пред първоинстанционния съд се е развило по реда на чл. 145 и следващите АПК срещу административен акт, издаден по глава Осма на АПК. Поради това постановеното съдебно решение не се включва в обхвата на чл. 215, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 3049/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на РДНСК – Ю. централен район, [населено място], чрез пълномощника му – юрисконсулт Б., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – В. А. У., редовно призован, не се явява. От пълномощника му – адв. М., са постъпили отговор и писмено становище, с които оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключние за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд-Смолян е отменил Заповед №г. на началника на РДНСК-ЮЦР, издадена на основание чл. 225, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2111/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на С. А. К. от [населено място], област с административен център [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед №г. на н-к ДНСК. Ответникът, ДНСК, Югоизточен район, чрез процесуалния си представител в писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 1655/2013 Производството е по чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Д. В., Г. В. и И. В. от [населено място], обл. П. за отмяна на определение №г по адм. д. №г. по описа на ВАС, петчленен състав на II колегия, с което е оставено в сила определение №г по адм. д. №г. по описа на ВАС, второ отделение. От изложените обстоятелства в искането и постъпилите в хода на производството уточнение следва извод, че същото е с основание чл. 239, т. 1 АПК, като се представят писмени доказателства в подкрепа на доводите за отмяна на посочените съдебни актове. Ответникът – началникът на сектор П. – РДНСК, Ю. централен район, чрез процесуалния си представител, взима становище за неоснователност на искането за отмяна. Ответникът – Неза А. не взима становище по искането за отмяна. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1782/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на В. Д. Р. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-област, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност на решението, поради липса на индивидуален административен акт. Иска се решението да се отмени и се прекрати производството по делото. Ответникът, кмет на община [населено място], не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1646/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез процесуалния представител юрк. Е. З., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена неговата жалба за обявяване нищожността на Заповед №год., издадена от кмета на [община]. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че съдът неправилно не възприел твърдението му за нищожност на оспорената заповед, въпреки че е издадена при липса на компетентност на кмета и при пълна липса на основание за издаването й, представляващи тежък порок на процесния акт, водещ до нищожност. Твърди освен това, че съдът неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 447/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община] срещу решение N 2017/27.11.2012 год. по адм. дело N 1533/2012 год. по описа на Административен съд Бургас. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът едностранчиво е ценил доказателствата по делото, като не е обсъдил представените пътни листи и протоколите, които удостоверяват извършването на спорната услуга в района на летището. Заявява, че районът е включен в заповедта на кмета на [община] и съвкупно от всички доказателства се установява, че услугата реално е предоставяна от общината. Иска се отмяна на решението на административния съд, като се постанови ново по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 9108/2012 Производството е по реда на чл. 80а Закона за държавната собственост във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Делото е образувано по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район ” М.” , [улица] , представлявано от управителя си Т. А. Г. срещу заповед №год. на министъра на отбраната на Република България, с която на основание чл. 80а Закона за държавната собственост/ ЗДС / е разпоредено изземването от жалбоподателя на част от недвижим имот-частна държавна собственост, находящ се в област В., [населено място], район” Приморски” , с. о. ” М. рид, Бялата чешма-Дъбравата, местност,, Аязма. Жалбоподателят [фирма] [населено място], редовно призован, не се представлява. Ответната страна министърът на отбраната, редовно призован, се представлява от юрк. Д., която моли съда да постанови решение, с което да бъде потвърдена заповедта на министъра на отбраната, като законосъобразна и правилна. Заинтересованата страна Изпълнителна агенция ” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10009/2012 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба от “Национален алианс за вдигане на тежести и антидопингова политика – България 21 век” чрез адвокатско дружество “П.”, представлявано от адвокат Ч. П. против заповед №година. С нея “Българска федерация по вдигане на тежести” е обявена за участник, спечелил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на стая №града на МФВС, а жалбоподателят е отстранен от участие, поради несъответствие на подадените документи с изискуемите в тръжната документация. Макар да се сочат бланкетно отменителните основания по чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 АПК, развитите доводи са за липса на мотиви към оспорения административен акт. Ответната страна – министър на физическото възптание и спорта изразява становище за неоснователност на жалбата. Същото становище се изразява и от пълномощника на заинтересованата страна – “Българска федерация по вдигане на тежести”. Жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.