Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 12651/2009 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на Гражданско сдружение “Бели брези”, [населено място], “Граждански комитет Спасение 2000”, [населено място], Д. И. З. и Д. Ч. К. и двете от [населено място] против становище по екологична оценка №г. на министъра на околната среда и водите, с което е съгласувано изменението на Общия устройствен план (ОУП) на [населено място] и Столична община. Жалбоподателите навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт като постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Молят за отмяната му. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители, изразява становище за недопустимост на жалбите и в условие на евентуалност за тяхната неоснователност. Заинтересуваната страна – кметът на Столична община, чрез процесуалния си представител, изразява становище за недопустимост на жалбите и в условие на евентуалност за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14569/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка счл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена неговата жалба за обявяване нищожността на Решение №г. на Общински съвет П., Решение №г. на ОбС П. и Решение №г. на ОбС П. в частта, с която е избран метод за приватизация – публично оповестен конкурс и са описани обособените части, предмет на приватизация, приет е анализа на правното състояние на обекта на приватизация; определена е минимална конкурсна цена за всяка обособена част; начин на плащане и момент на прехвърляне на собствеността, определен е депозит за участие в конкурса, срок за подаване на предложения и е определена конкурсната комисия, и [община] е осъдена да заплати разноски по процеса. В касационната жалба са развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 13622/2011 Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма] представлявано от управителя В. В. , за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град (АССГ). В искането се твърди, че съдебният акт следва да се отмени на основание чл. 239, т. 1 и 4 АПК. С допълнителна молба от 5.05.2012 г. правят уточнение, че посоченото съдебно решение №г. постановено по адм. д. №г. на АССГ противоречи на влязлото в сила определение №г. по адм. д. №1441/2011г. Твърди се, че е налице субективно и обективно тъждество между делата приключили със съдебни актове на компететни съдебни органи. Поддържат и основанието по чл. 239, т. 1 АПК като се твърди, че новото доказателство в случая е определение №788/21.02.2011г. по адм. д. №1441/2011г. на АССГ, което не е взето предвид при постановяване на решение №1089 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3995/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът А. П. П. обжалва решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София- град,ІІ отд., 26 състав, с което е отменена заповед №г., издадена от кмета на район “Студентски” Столична община, с която на оснвание чл. 6, т. 7, чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ/отм./ и чл. 86, ал. от ППЗТСУ е одобрено попълването на кадастралната основа на регулационния план на м”Студентски град “- ІІІ ч. като незаконосъобразна. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът Национална спортна академия “В. Л.” чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Ответникът Столична община- район ” Студентски” не изразява становище. Останалите ответници физически лица не изразяват мненение. Представителят на Върховтната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предлага да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4785/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и пар. 2 ПЗР Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/, отменена с ДВ, бр. 17/2012г. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], като участници в Д.”Е.-С.”, представлявано В. С. Е., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и с писмено становище, изготвено от упълномощен адв. М., се релевират възражения за неправилно прилагане от К. на императивни норми, регламентиращи отстраняването на участник от процедурата поради установени нередовности в документите за подбор. Касационният жалбоподател твърди, че представената от [фирма] заповед №г. не съответства на изискването да се приложи в плик №гистър /ЗКИР/ на предложения геодезист и заявява, че няма данни за влизането в сила на тази заповед. Изразява становище, че офертата на горепосоченото дружество не е отговаряла на императивното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 16049/2011 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗОС) във вр. с чл. 145 АПК е образувано по жалба на Л. С. В. от [населено място] против решение №г. на Министерски съвет на Република България, обн. в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г., за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Автомагистрала „С.”, Л. 1, от км 305+220,53 до км 322+000” на територията на област П. и област К.. Жалбоподателят обжалва административното решение, в частта, относно определеното обезщетение за отчуждената част от 1629 дка от поземлен имот – №23649.3.101, целиат с площ от 2,999 дка в землището на [населено място], [община], ЕКАТТЕ 23649 като поддържа, че определената цена като обезщетение за отчуждената част от наследственитя му имот е занижена и не съответства на пазарните цени. Ответникът по жалбата – М. съвет и заинтересованите страни, поддържат становище, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5897/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Общински съвет [населено място] обжалва решение №г. остановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], второ отд., ХХХІІІ състав, с което е отменено Решение №г. на ОбС- [населено място], с което е одобрен ПУП – П. на к. к.”Чайка без кв. 4, 6,7 60 и част от кв. 5в частта за ПИ-229 и върнал приписката на ОбС [населено място] за ново произнасяне при спазване дадените задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът В. В. изразява писмено становище за правилност на същото. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведеното оплакване за неправилност във вързка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5788/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Главният архитект на община- С. баня обжалва решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е обявена за нищожна заповед СБ- О.-22/26.10.2011 г. на глания архитект на общината. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неправилност на решението и предлага да се обезсили като недопустио. Върховният административен съд, тричленен състав след като прецени наведеното оплакване във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процусуално допуситма като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество основателна. За да постанови този правен резулатат, съдът е приел за нищожна, заповедта, предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3213/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за недопустимост на решението, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответницата Е. Д. М. от [населено място], в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за тази инставция. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9655/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция за социално подпомагане (АСП), против решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на изпълнителния директор на АСП, с която, на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 2 ЗДС, на Н. Г. Ш. от [населено място], е наложено дисциплинарно наказание “порицание. Недоволен от решението, директорът на АСП го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно поради допуснати от АССГ съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяна на решението. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.