Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12725/2011 Производството е образувано по жалба на Ц. А. Т., Г. А. П. и Стойка А. М., като наследници на А. П. Д., срещу решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “С.”, Л. 1, от км 305+220,53 до км 322+000″ на територията на област П. и област К., (обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждаваните части от поземлен имот с пл.№018001 от землището на [населено място] с ЕКАТТЕ 20612, [община], посочен под №538в пр.№1 от акта. Жалбоподателите считат, че определеното им обезщетение от 738 лева за отчуждаваните 2,019 дка от имота е занижено и същото не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗДС във вр. с пар.1а ДР ЗДС. В хода на делото по същество, адв. Р., в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 10459/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – П. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”О.”) против частта от решение №г., постановено по адм. д. 1673/2010 г. по описа на Административен съд-Пловдив, с която е отменена част от Ревизионен акт (РА)№г. на главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], офис П., потвърден с решение №г. на ДД”О.”, с която на [фирма] е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди 01.11.2008 г. – 30.11.2008 г., 01.12.2008 г. – 31.12.2008 г. и 01.01.2009 г. – 31.01.2009 г. по данъчни фактури, издадени от [фирма] в общ размер на 20820 лв. и лихви за просрочие в общ размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 14773/2011 ГЛАВНИЯТ архитект на Столичната община е обжалвал решението от 24.08.2011 г. на С. градски административен съд за отмяната на негова заповед от 27.04.2010 г. за изменението по съгласие на заинтересуваните собственици на план за регулация и застрояване на поземлен имот с преотреждането му за обществено обслужване. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища по нея с изключение на Д. Т., която я счита за неоснователна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Съгласно чл. 136, ал. 1 вр. чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, право да обжалват изменението на подробните устройствени планове с промяна на предназначението на поземлен имот имат и неговите съседи. В случая предназначението на имота е променено от жилищно строителство в обществено обслужване както с изменението на плана за регулация, така и с изменението на плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 11267/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Кюстендилски административен съд, като се иска отмяна на същото изцяло. Ответниците по жалбата не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е допустима. С касираното решение Кюстендилският административен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която одобрява ПУП план за застрояване на поземлен имот 015067, м. “Селска ливада КВС на землището на [населено място], [община] за рекрационни дейности. За да постанови решението си съдът е приел, че издадената заповед не е съобразена с писмените доказателства, представени от наследниците на П. Гребенарски, а именно решение от 30.07.2007 г. по адм. д. №г. на Кюстендилски районен съд и допълнително решение от 10.06.2008 г. по същото дело, с което е отменено решение №гори” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 12926/2011 С решение №г. по адм. д.№г. Добричкият административен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на [община] да одобри проект за изменение на на действащия ТУП/97 г. и изработване на ПУП за поземлен имот №г. Върнал е преписката на административния орган за произнасяне. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С влязло в сила предписание, издадено по реда на чл. 135, ал. 1 ЗУТ кметът на [община] е допуснал да се изработи проект за изменение на ТУП/97 г. и ПУП за поземлен имот по искане на [фирма]. Проектът е внесен за одобряване. В установения от закона срок кметът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11226/2011 Производството е по чл. 208 и по чл. 229 АПК. Образувано е по касационни жалби на И. П. И. и Д. И. Х., на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място] и по частна жалба на Общинския съвет [населено място] срещу определение №г. по същото дело. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за нередовност на първата касационната жалба и за неоснователност на втората касационна жалба. Касационните жалби са подадени в срок, но касационната жалба на И. П. И. и Д. И. Х. е процесуално недопустима при следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. П. И. и Д. И. Х. срещу решение №г. на Общинския съвет [населено място], с което е одобрен ПУП- план за регулация и застрояване на кв. К.-окончателен проект при условията на чл. 16 ЗУТ ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 14174/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. П. К., [населено място], чрез проц. му представител адв. М. М., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив и по касационна жалба на Изпълнителния директор на АГКК Ц. Д. Б., чрез адв. Х. М., оттеглена, по същото дело. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба на К. са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страна. Производството по касационна жалба на Изпълнителния директор на АГКК Ц. Д. Б., чрез адв. Х. М. следва да бъде прекратено поради оттеглянето й с Молба вх. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13840/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Софийски университет “Св. К. О.”, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], в частта му, с която жалбата му срещу Заповед №г. на н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър, [населено място] е отхвърлена, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени посочената заповед в оспорената й част с произтичащите от това последици. Производството по делото е образувано и по касационна жалба на К. С. С., К. С. С., А. Т. К., Т. А. К., Т. А. К., Р. Д. Д., П. Д. Д., Б. Д. Д., П. И. П., З. И. Т., С. И. Б., С. И. Е. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14351/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Х. Л. П., А. Х. П.-Басан и Х. Х. П., всички със съдебен адрес в [населено място], срещу решение /без номер/ от 26.11.2010 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, като в нея се развиват оплаквания за постановяването му при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу Заповед №г. на кмета на СО – район “Л.”. От ответниците, становище за неоснователност на касационната жалба, в писмено възражение и в съдебно заседание, изразяват Г. Д. С. и И. И. Гогачев. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 13944/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет П., чрез председателя И. И. и проц. представител адв. И. С. против Решение №г. и по частна жалба от същия жалбоподател против Определение №г., с което е допълнено решението в частта за разноските, постановени по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска тяхната отмяна. Писмени възражения по жалбите са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението и определението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Б. А. С. против Решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.