Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9167/2011 Съдебното производство по глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба Политическа партия “Б.” – [населено място], представлявана от М. С. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] , с която на основание чл. 15, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 4 ЗОС е прекратено действието на договор за отдаване на помещения под наем, ползвани на основание чл. 31 ЗПП за политически цели, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от адвокат Б., която от негово име поддържа жалбата на изложените в нея основания. Ответникът – кметът на [община], редовно призован, не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9183/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба П. М. Т.-М., чрез процесуален представител адв. Н. Т. – АК В., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлено оспорването й против заповед №г. на областния управител на област В. за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, землището на кв. В., [община], в частта за имоти №2141, №4338 и №4600. В касационната жалба се сочи, че собствения на жалбоподателката имот №го част е отредена в полза на лица, чиито права са отречени в състезателно исково производство. По второто оплакване касаторката развива пространни доводи, които могат да бъдат обобщени в смисъл, че съдът в противоречие с чл. 297 ГПК не е зачел силата на пресъдено нещо на решение, с което е отхвърлен ревандикационен иск по чл. 108 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7425/2011 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет [населено място] и на [община] чрез техните представители срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. Считат обжалваното решение за неправилно и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба М. И. Н. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. И. Н. срещу №г., потвърдено с решение №г. на Общниския съвет [населено място], с което е одобрен П.-план за уличнична регулация на СО “А. М.”, [населено място] в частта му досежно имот ПИ 774. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9401/2011 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на М. С. И. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – [населено място], като неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответната страна – кметът на [община], изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на жалбоподателката за обявяване нищожността на заповед №г. на кмета на [община], с която е наредено да се изземе имот – частна общинска собственост, който се владее без правно основание. Съдът е изложил съображения, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган след спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с приложимата материалноправна разпоредба на чл. 65, ал. 1 ЗОС и при наличие на влязла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 9694/2011 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба Столичен общински съвет и Столична община не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу решение №г. на Столичния общинкски съвет в частта, с която е одобрен ПУП-ПР и ПРЗ на местността “М.-2”, кв. , УПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8787/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Т. С. и К. Т. А., чрез проц. им представител адв. В. А., [населено място] против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Стара Загора. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Груди Г. Н.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Г. Т. С. и К. Т. А. против Заповед №г. на зам. кмета на [община], с която на осн. чл. 129, ал. 2 вр. пар. 8, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8383/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. С. Б., П. И. А. и С. С. Б., чрез проц. им представител адв. Г. К. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, Второ отделение, 33-ти състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба П. С. Б., П. И. А. и С. С. Б. против Решение №г. на Столичен общински съвет, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9174/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка счл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс(АПК) във връзка с чл. 7, ал. 5 Закона за устройството на Ч. крайбрежие (ЗУЧК). Образувано по жалба на Ахра Е. със седалище [населено място] , с управител Д. П., чрез пълномощника Св. В., срещу заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна поради наличие на валиден договор за концесия, сключен между Министерския съвет и него, чието едностранно прекратяване оспорил пред ВАС. Допълва доводите като сочи, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 7, ал. 5 Закона за устройството на Ч. крайбрежие (ЗУЧК) , тъй като само морските плажове, които не са предоставени на концесия, се управляват от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез отдаването им под наем по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, а в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9780/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 АПК, по искане на Т. С. М. и Д.-М. Б. Р.-М., двете от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, оставено в сила с решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение. Правят се доводи, че вследствие нарушаване на съответните правила са били лишени да участвуват в делото, като не са били конституирани като заинтересувани страни в производството. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по искането за отмяна К. П. С. от [населено място], в писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователността му. Ответниците М. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8061/2011 Съдебното производство по глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от Общинския съвет – [населено място], представляван от председателя К. Х. и от [фирма] против решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд – Б., с което е отменено решение №г. на Общинския съвет – [населено място], с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с пар. 78, ал. 2 ПЗР Закона за общинската собственост (ЗОС) е дадено съгласие да бъде продължен срока на договора за отдаване под наем на имот общинска собственост, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон – отменително основание, по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът – Общинския съвет – Б., редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Касаторът – [фирма] се представлява от адвокат А., която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.