Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8155/2011 РЕШЕНИЕТО от 26.04.2011 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд е обжалвано от касаторките в частта за отхвърляне на жалбата им срещу план от 19.10.2007 г. за застрояване на поземлен имот и от останалите две жалбоподателки в частта за прекратяване на оспорването им поради липсата на право на жалба. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище, вторият ответник оспорва касационните жалби, прокурорът заключава, че са неоснователни. 1. ЧАСТНАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Право да обжалват застроителния план имат собствениците на имоти през улица, спрямо които се допускат намалени отстояния или които попадат в хигиенно-защитни зони – чл. 131, ал. 2, т. 3 и 5 ЗУТ. Видно от експертизата по делото спрямо имота на лицата, чието оспорване е прекратено, не са допуснати намалени отстояния, нито пък попада в хигиенно-защитни зони, поради което решението в прекратителната си част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 12309/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез представляващия дружеството изпълнителен директор А. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, трети състав, с което е отхвърлена жалбата му против решението по протокол от 19.10.2010 г. на тръжната комисия по чл. 47ж от ППЗСПЗЗ, назначена от директора на Областна дирекция “Земеделие (ОДЗ) – [населено място], обективиращо резултатите от проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд (ДПФ) в област Велико Т.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда, допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9610/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Е. Д. Ф. и Ц. Д. Ф. и двете от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд. В молбата за отмяна са посочени следните текстове: чл. 128 във връзка с чл. 146 АПК и чл. 235 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Молбата за отмяна съдържа два раздела, от които в първият се твърди нищожност на решението, чиято отмяна се иска, а във вторият се твърди неправилно приложение на материалния закон. Във втория раздел молителките сочат новонастъпило обстоятелство – раждане на детето А. Ф. Нунеш, за което е представено удостоверение за раждане, като се твърди, че съдът при изчисляването на доходите на Е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9548/2011 С решение от 01.06-2011 г. по адм. д.№г. Варненският административен съд е обявил за нищожни заповед №г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър В. и заповед №г. на същия орган. Оставил е без разглеждане жалбата на Технически университет В. срещу заповед №г. на началника на С. В. и е прекратил производството по делото в тази част. Решението се обжалва с касационна жалба от Институт по металознание “А.. А. Б.” при Б. в частта, с която е обявена за нищожна заповед №г. на началника на С. В.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението в обжалваната част да бъде отменено като незаконосъобразно. Технически университет В. обжалва с частна жалба решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед №РД-20-03-11/26.05.2010 г. на началника на С. В. и производството в тази част е прекратено. Моли решението в обжалваната част да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8194/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], представляван от д-р Н. Б. М., [фирма] – [населено място], представляван от д-р Ц. Н. Н., [фирма] – [населено място], представляван от д-р Т. К. Н., [фирма] – [населено място], представлявано от д-р Д. Л. К., [фирма], представлявано Д. К. П. и [фирма], представлявано от д-р Н. И. Д., всички чрез адв. И. Г., срещу решение №350 от 18.05.2011 г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-област. Срещу същото съдебно решение е подадена втора касационна жалба от [фирма] – гр. Б., представляван от д-р С. Г. Ф., ЕТ д-р Л. Длъгацева – И.” – [населено място], представляван от д-р Л. Г. Длъгацева, [фирма] – [населено място], представляван от д-р Л. П. П., [фирма] – [населено място], представляван от д-р С. Г. П., [фирма] – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 8620/2011 2 Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане за отмяна на Д. В. Д., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Ямбол, потвърдено с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, състав на второ отделение, с които е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на ДНСК – С., за разпореденото премахване на незаконен строеж, представляващ масивна стопанска постройка с размери 5,50 м. / 3,20 м. и височина 2,40 м., пристроена към гараж и изпълнена с обща покривна плоча със същия, разположена в УПИ VІІ-269, на вътрешните регулационни линии с УПИ VІ-268 и УПИ VІІІ-270, в кв. 14 по плана на [населено място], област Я.. Молителят твърди, че със заповед №РД – 0318/ 05.04.2011 г. на кмета на [община], по негово заявление вх. №9400 – 782/ 04.04.2011 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7584/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], представляван от Т. П. А., срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд Варна с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се приеме, че процесната заповед е издадена без правно основание по чл. 65, ал. 1 ЗОС. Ответникът Кметът на [община], чрез процесуалния си представител, в писмен отговор оспорва касационната жалба, като неоснователна, и моли същата да бъде оставена без уважение с присъждане на направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 11243/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на В. Ш. – П. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – пето отделение, като се иска отмяна на същото и да се постанови друго, с което да се отмени обжалваната заповед на министъра на отбраната. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – петчленен състав на втора колегия приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение тричленният състав на пето отделение на върховния административен съд е отхвърлил жалбата на В. А. Ш.-П. от [населено място], против заповед №г на министъра на отбраната. За да постанови решението си съдът е приел, че с приемането на УП на МО, в сила от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12830/2010 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба Д. А. О. от [населено място] и Н. А. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на областния управител на Област Б.. В касационната жалба се излага, че решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че е допуснато нарушение на чл. 80 ЗДС, поради това, че са налице предвидените в закона предпоставки, след като е прогласена нищожност на проведения търг по отношение на процесния имот и областният управител е длъжен да ги изземе от лицата, които нямат правно основание да ги ползват. Твърди, че съдът не е съобразил съдебната практика, както и че се отнася до имоти държавна собственост, по отношение на които е приложим реда по чл. 80 ЗДС. Моли, да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7693/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на И. Д. Г. от [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата му срещу заповед №год. на Началника на сектор Б. при РДНСК-Югозападен район, с наредено премахване, на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, на незаконен строеж жилищна сграда, изградена в УПИ VІІ, кв. 1 по плана на [населено място], общ. П.. Решението се счита неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, претендира се отмяната му, с постановяване на решение по същество, с отмяна на заповедта, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Възражение по касационната жалба е депозирано Г. И. Б., с доводи за нейната неоснователност. В съдебното заседание касационният жалбоподател не се явява, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.