Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1232/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. О. А. и А. О. А., двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен – В., с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ №г., издадена от кмета на [община]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и конкретно позволителен билет с №г., издаден от служители при район “О.”, [община]. Ответната страна – кметът на [община] не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 15705/2010 Касационното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на П. М. Н. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия материален закон. Ответните страни – областният управител на област С. и министъра на вътрешните работи чрез процесуалния си представител оспорват касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на П. Н. против заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост и предоставено за ползване на МВР. Съдът е изложил съображения, че обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган и при наличие на предпоставките на чл. 80, ал. 1 ЗДС, след спазване на административнопроизводствените правила на АПК, относно започване на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 14750/2010 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място] като неправилно поради нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството – касационен жалбоподател против заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 65, ал. 3 ЗОС е наредено изземването на общински имот. Съдът е приел, че оспорената заповед не страда от пороците, посочени в чл. 146 АПК и наличие на предпоставките на чл. 65 ЗОС – прекратен наемен договор и ползване на имота без правно основание. Решението е правилно. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 164 АПК за съдебна проверка на оспорената заповед по основанията, посочени ...