Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 13552/2010 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от адв. В. Санкова в качеството й на процесуален представител на [фирма], със седалище [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – П.. В жалбата се твърди за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – кмета на район „Централен”- [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение Административният съд [населено място], е отхвърлил оспорването на [фирма] [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9628/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на С. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Сливенски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени обжалваната заповед на Изпълнителния директор на АГКК – С.. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Сливенският административен съд е отхвърлил жалбата на С. С. против заповед №г. на Изпълнителния директор на АГКК, С.. За да постанови решението си съдът е приел, че процесната заповед, в оспорената й част, е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Решението е правилно. Основното оплакване в касационната жалба е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7987/2010 С решение от 26.02.2010 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на С. И. И. срещу заповед №г. на началника на Столична РДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба Н. А. Д., Р. В. К. и А. В. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага производството по делото да бъде прекратено поради това, че касационната жалба е процесуално недопустима. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С обжалваната пред Административен съд София – град заповед на началника на Столична РДНСК е било наредено на С. И. И. да премахне незаконен строеж “Жилище, заемащо част от тавански етаж на жилищна сграда в УПИ Х-25 от кв.3 по плана на С.. Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8918/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба В. А. М. и Е. А. М., подадена от пълномощника си адвокат С. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна – ІІ състав, с което се отхвърля жалбата им против заповед №г. на Областния управител на област с административен център В., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на СО “М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, в землището на кв. В., [община], област В., в частта за имоти с №гла да намери приложение. Молят обжалваното съдебно решение да бъде отменено. От ответника – Областен управител на Област с административен център [населено място], чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпила молба със становище, че решението на Административен съд – Варна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7119/2009 Производството е образувано по жалба на М. Г. Р.- М. от С. , срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България от (ДВ, бр. 35 от 12.05.2009 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален обект “Път II – 55 “Велико Т. – Г.” в участъка от км 11+170 ДО КМ 31 + 561″, досежно имот с кадастрален №гората – 1 907,26 лв. Иска се увеличението му съобразно пазарните цени на подобни имоти. Ответникът Министерски съвет на Република България, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованите страни – Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Министерство на финансите, Министерство на транспорта и информационните технологии и съобщенията и Агенция “Пътна инфраструктура оспорват жалбата като неоснователна. Видно от представените в преписката доказателства, засегнатият от отчуждаването имот представлява част от горски масив, граничещ с автомобилен път, с начин на трайно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 5879/2010 Производството е по чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 38 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на “Б. П.”-ЕАД-С., против решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път II – Софийски околовръстен път – южна дъга, участък от км 42+800 (пътен възел “М.”) до км 44+720 (край на участъка в строителство), в частта му относно определено обезщетение от 532 588 лв. за тчуждаване на 2 491 кв. м от неурегулиран поземлен имот, представляващ имот с пл. сн. №1367. Жалбоподателят намира обезщетението за занижено и неотговарящо на пазарната цена по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗДС във вр. с пар. 1а от др. на ЗДС. Ответникът по делото – М. съвет на РБ, и заинтересованите страни – министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите, Агенция “Пътна инфраструктура, намират жалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16424/2010 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-к служба по геодезия, картография и кадастър [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния и процесуален закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени изцяло и делото се върне за ново разглреждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, като се отхвърли жалбата на Б. П. М. от [населено място] срещу Решение №г. на н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър [населено място]. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10506/2010 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Й. П. Бикарска и С. П. Б. и двамата С., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, ІІ-ро отделение, 22 състав. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касаторите срещу писмен отказ на кмета на Столична община, район “Изгрев, обективиран с писмо рег. №г. за издаване на скица за имота им. Съдът обсъдил заключението на назначеното по делото в. лице, както и останалите писмени доказателства и приел, че имота не е нанесен в кадастралната основа на съществуващия план, след като е бил върнат на собствениците и отменено извършеното му отчуждаване, както и отписването му от Актовите книги ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 683/2011 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 237 – 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила МОЛБА ЗАдв ОТМЯНА от О. А. М., [населено място], против решение №г. на Върховния административен съд – Трето отделение по адм. дело №г. Молителят заявява, че не е доволен от горното решение, защото в него не са обсъждани и взети предвид тежкото му социално положение. Твърди, че от 30 години семейството му живее във въпросното жилище, там е пораснал, а понастоящем живее с петчленното си семейство, грижи се за три деца, които са болни и се нуждаят от допълнителни грижи, а това обстоятелство, което не е обсъждано от съда при постановяване на решението е ново по смисъла на закона. Според него освобождаването на общинското жилище, в което живеят ще ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 9245/2010 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Г. Т., Е. Н. М., В. С. Н., В. Й. М., П. С. П. и Б. С. П., всички от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата, [фирма], [населено място] счита същата за неоснователна. Ответницата, М. А. Т. счита, че касационното оспорване е основателно. Кметът на район „Студентски” при Столична община не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.