Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 561/2010 Производството е образувано по касационната жалба на Линка А. Р. от [населено място], чрез пълномощника й адв. М., против решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменена заповед №год. на кмета на Община – Мадан и общината е осъдена да заплати на [фирма] направените по делото разноски. Релевира оплаквания за недопустимост на съдебния акт, тъй като е постановен при липса на процесуално право на жалба от страна на едноличния търговец поради просрочие. В тази връзка счита за неотносими съображенията на съда по съществото на спора. Навежда доводи за прекомерност на присъдените по делото разноски. Иска обезсилване на първоинстанционното решение и прекратяване на производството по делото ведно със законните последици. Ответниците Ш. М. М., Ф. Х. Б., З. С. К., М. С. Б., Ф. А. Т., А. Х. Ф. и кметът на [община] не изразяват становища по касационната жалба. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4702/2010 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 22.12.2009 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 23.07.2004 г. на началника на РДНСК – П. за отмяна на разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователни са касационните оплаквания за съществени процесуални нарушения а. Представители на дружеството са били двамата съдружници, поради което заболяването на единия от тях и на повереника не е било основание за отлагането на делото – чл. 139, ал. 1 АПК. б. Въпросът дали за издаването на строителното разрешение се е изисквал инвестиционен проект е бил неотносим с оглед основанието за отмяна на заповедта по следващото касационно оплакване. 2. Съгласно чл. 156, изр. 1 ЗУТ разрешенията за строеж могат да се отменят служебно от органите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЙОВА ПРОДАНОВА по адм. дело № 10949/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против Решение №година по адм. д. 208/2009 година на Административен съд – Велико Търново. В жалбата се твърди постановяване на решението в противоречие на материалния закон и при липса на мотиви, с искане за отмяната му и произнасяне по същество, като бъде задължен административния орган да отрази границата между имоти 501.01.501.02 и 501.03в одобрената с влязлата в сила Заповед №година на ИД на АГКК кадастрална карта на землището на [населено място] черква. Предмет на разглеждане е и частна жалба на С. Д. С. от [населено място] против протоколно Определение по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е оставено без уважение искането му да бъде конституиран като заинтересовано лице. Частният жалбоподател твърди, че е съсобственик с права върху 64.743/100 идеални части от имот с идентификатор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4572/2010 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 17.06.2009 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 25.03.2009 г. на директор на дирекция в Столичната община за премахването на навес като незаконен, като нарушаващ експлоатацията на двуетажна жилищна сграда и сигурността и спокойствието на съсобствениците на поземления имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Компетентността на кмета на общината по чл. 195, ал. 5 ЗУТ е за премахването на посочените там обекти независимо от законността им като неподходящи по местонахождение, разположение вид и материали с оглед сигурността, хигиената и естетиката. Незаконността на строеж, какъвто е и навесът, е основание за премахването му от органите на ДНСК – чл. 225, ал. 1 ЗУТ, а не от кмета, който няма такава компетентност. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6107/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 09.03.2010 г. постановено по адм. д. №г. на Варненския административен съд, ХV състав, с което е отменена заповед №г. на кмета на община -В. в частта, в която е наредено премахването на козирка над магазинната част между блок 5 и блок 6 на [улица] [населено място] като незаконосъобразна. Ответникът [фирма] изразява писмено становище за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт. Върховния административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания за отмяна на решението по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за незаконосъобразна заповедта, предмет на оспорване, мотивирайки този свой ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5839/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 18.03.2009 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София- град, ІІ отд., 30 състав, с което е отхвърлено оспорването против заповед №г. на началника на Столична дирекция за национален и страитлен контрол като неоснователна. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК. Ответниците Евегения С. и И. С. изразяват становище за правилност на решението. Ответникът Столична регионална дирекция за национален и строителн контрол не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебения акт. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни доводи за отмяна във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6450/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите са обжалвали решението от 17.12.2009 г. постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІа състав, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] [населено място] срещу мълчаливия отказ и последвалия изричен такъв, обективиран в заповед №г. на началника на Столична регионална дирекция за национален и строителен контрол като неоснователна. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК Ответникът В. Г. изразява писменно становище за правилност на решението. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неправилност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба на [фирма] е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, но разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9150/2009 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Стана Н. И. и Н. Й. Н. срещу мълчаливия отказ на Министерския съвет на Република България (МС) да се произнесе по заявление вх. №г. Ответникът – М. съвет на Република България, чрез процесуалния си представител юрк. В., дава становище за неоснователност на жалбата, като моли съда да отхвърли оспорването. Настоящият състав на съда, като взе пред вид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, както и на основание чл. 168, ал. 1 АПК, намери за установено следното: До г-н С. С., в качеството му на Министър-председател на Република България е подадено заявление вх. №г. от Стана Н. И., от съдържанието на което може да се направи извод, че същата е поискала да й бъде предоставен документ за собствеността на земите, находящи се на територията на [населено място] бряг, местностите “Банчовското” и “Табан”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3175/2010 С решение от 23.10.2009 г. по адм. д. №г. Варненският административен съд е отменил заповед №г. на изпълнителния директор на АГКК в частта за одобряване на кадастралната карта и кадастрален регистър в административен район “А.” – [община] относно кадастралния регистър за имот с идентификатор 10135.5505.213 С същото решение на административния съд е отхвърлена жалбата на М. Р. Н. от В. срещу заповедта на изпълнителния директор на АГКК за одобряване на кадастрална карта и кадастрален регистър на административен район “А.” – [община] относно нанесената по кадастралната карта граница между имоти с идентификатори 10135.5505.213 и 10135.5505.189 . Против това решение на административния съд М. Р. Н. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото съображение, поради което е подадена касационна жалба, изложено в същата, е това, че действащият ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед №г. на кмета на [община], който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2870/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. К. Дядовски, против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд – София град ІІ АО, 35 с-в. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорваното решение, се иска отмяната му. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – София град е отменил Заповед №г, издадена от кмета на Район „Т.”, с която на основание чл. 195, ал. 4 и чл. 196, ал. 2 и 3 ЗУТ, е наредено на М. Я., собственик на ап. 10в жилищната сграда на [улица], да възстанови експлоатационната годност на стоманобетонната плоча между ап. 8 и ап. 10в посочената жилищна сграда, като е изпратил преписката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.