Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 13628/2008 Производството е по реда на чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на директора на Окръжната следствена служба – [населено място], за отмяна на Решение №гария от 13 октомври 2008 г., с което се отнема поради отпаднала нужда от Министерството на правосъдието правото на управление върху части от имоти – публична държавна собственост, съгласно приложението и за безвъзмездното им предоставяне за управление на Министерството на вътрешните работи. В жалбата се поддържа, че с оспореното административно решение, с което е отнето от Министерството на правосъдието правото да управлява части от имоти – публична държавна собственост, съгласно приложение към т. 1 на решението – 12 броя кабинети в ОДМВР – Т. (находящи се в РПУ – [населено място] и [населено място]), представлява сграден фонд, предоставен за ползване на Окръжната следствена служба – [населено място]. Прокуратурата на Република България на основание пар. 111 ЗИД на Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4837/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Сдружение с обществено полезна дейност “Граждански съвет за Б.” – [населено място], представлявано от Р. Н. Т., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 15, ал. 4 вр. ал. 1, т. 7 ЗОС. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част следва да бъде отменено, като неправилно, поради противоречието му с приложимия материален закон и необоснованост. Моли съда да уважи подадената касационна жалба и да постанови ново решение по съществото на спора, с което да уважи изцяло жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна – кметът на [община] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2865/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по протест на окръжна прокуратура [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенски административен съд – първи състав, като се предлага да се отмени същото. Ответниците по протеста вземат становище дасе остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че протеста е основателене. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационния протест е допустими, но разгледан по същество е неоснователне. С протестираното решение Плевенският административен съд е отхвърлил жалбата на Р. В. и В. В. против заповед №г. на началника на РДНСК П.. За да постанови решението си съдът е приел, че органът правилно е преценил, че жалбоподателите не са активно легитимирани да оспорват разрешението за строеж, което касае съседен на техния имот. Решението е правилно. Съгласно чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 14355/2009 Производството по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба на областния управител на област Б. срещу решение №г., по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Бургас, седми състав с молба за отмяната му като неправилно и отхвърляне на жалбата срещу отказа му за продажба на недвижим имот по реда на чл. 84 Правилника за приложение на Закона за държавната собственост/ППЗДС/. Ответните страни – [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и П. А. Дидаскалу, гражданин на Гърция са депозирали отговор по касационната жалба, в който изразяват становище за неоснователност на същата. Постьпили са и писмени бележки от упълномощен адвокат М. Т., която в о. з. по същество пледира за неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира жалбата, подадена в праклузивния срок по чл. 211 АПК, срещу съдебен акт с негативен правен резултат за касатора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4817/2010 Производството е по рада е на чл. 208 и сл. АПК. Касаторът [фирма] [населено място] представлявано от управителя си С. С. е обжалвал решението от 5.02.2010 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на зам. началника на ДНСК като неоснователна. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3, предл. второ АПК. Ответникът Евро Б. ” Е. чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Ответникът ДНСК [населено място] не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като пре; цени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13426/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на “Съюз на инвалидите в България”, против решение по адм. д. №г. по описа на АС – Пловдив. Иска отмяна на решението като постановено при съществени нарушения на производствените правила, които се изразяват в непълнота на доказателствата и установените факти и неправилно прилагане на материалния закон. Навежда оплакване за нарушение на материалния закон – чл. 21, т. 8 ЗМСМА и чл. 14 и чл. 15 ЗОС. Решението е необосновано поради несъответствие на доказателствата и фактическите и правни изводи. Не е приложен Законът за интеграция на хората с увреждания, а твърди, че пред първоинстанционния съд са посочени конкретни нарушени правни норми от този закон. Ответната страна кметът на [община] оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Отдаването под наем става с решение на общинския съвет, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1916/2010 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ във вр. с чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по жалба на Т. Я. Т. от [населено място] подадена срещу решение №гария от 30 декември 2009, г. /ДВ, бр. 4/15.01.2010 г./ за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала “Т.”, Оризово -Б., ЛОТ2, Стара З. – Нова З., намиращи се на територията на област Стара З., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и пар. 1 Допълнителните разпоредби /ДП /на ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение в размер на 256,09 лв. за отчуждената част от 401 кв. м от имот №горска площ в землището на [населено място], поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13327/2009 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Б., чрез пълномощника адв. Г. К., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София област, осми състав, с което е отменено по оспорване на [фирма], [населено място], решение №г. на Общински съвет – Б., с което е определил за продажба имот частна общинска собственост по реда на чл. 35, ал. 1 ЗОС. Излага доводи, че решението е недопустимо, поради това, че жалбата срещу решението на общинския съвет е подадена след срока, както и че липсва правен интерес за оспорването от жалбоподателя. Освен това твърди, че жалбоподателят [фирма] е различно дружество от [фирма], поради което липсва правосубектност и липса на правен интерес. Освен това твърди, че решението е недопустимо и поради това, че решението на общинския съвет е акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3158/2010 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 11.01.2010 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 20.11.2008 г. на зам.- началник на ДНСК за премахването на трошачно-пресовъчна инсталация като строеж, извършен без инвестиционен проект и строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Съгласно чл. 170 АПК административният орган следва да установи основанието за заповедта си, което в случая е наличието на строеж, нуждаещ се от строително разрешение. Наличието на разрешение се доказва от оспорващия акта – чл. 154, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, поради което е неоснователно касационното оплакване за нарушаване на правилата за тежестта на доказване. 2. Разрешението за строеж от 2.07.2008 г. е било отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1917/2009 Производството е по чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 38 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано по жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК], представляван от С. М. Н., в качеството му на управител на дружеството, срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Реконструкция и електрификация на жп линията П. – С. – турска/гръцка граница и оптимизиране на трасето за скорост 160 км/ч на територията на [община], област Х., в частта му, с която се отчуждава площ от 1.311 дка от поземлен имот с кадастрален идентификатор (КИ) №градената върху отчуждената площ сграда с КИ №гласно чл. 80 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Ответникът по делото – М. съвет на РБ, представляван от юрк. В., счита жалбата за неоснователна. Заинтересованите страни – министърът на транспорта, информационните технологии ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.