Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 15244/2009 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба за отмяна (наименована от подателя си жалба) от Х. Р. М., адрес [населено място], обл. С., на решение №г., постановено Административен съд – Смолян по административно дело №г., и на оставилото го в сила решение №г. по административно дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение. Ответниците по молбата, редовно призовани, не изпращат представители в съдебно заседание и не депозират писмени становища по нейната допустимост и основателност. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна на влезли в сила решения като подадено в сроковете по чл. 240 АПК и от страна, за която атакуваните съдебни актове са неблагоприятни, е процесуално допустимо. Разгледано по същество, то е неоснователно. Съдебното производство пред Административен съд – Смолян е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 13031/2009 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Кмета на община – Б., против решение №год., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. дело №год., с което е отменена като незаконосъобразна, заповед №год. на Зам. Кмета на [община], издадена на основание чл. 179, ал. 2/отм./ от ЗУТ, за премахване на обект бетонова площадка, оградена с телена мрежа, находящ се в дворното място на УПИ VІ, кв. 175а по плана на ІІ-ри микрорайон [населено място], изпълнен от Р. Г. Д., без съгласието на собствениците на терена. Решението се счита неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, без цялостна преценка на доказателствата по делото, с оглед което се иска отмяната му. В съдебното заседание и касационният жалбоподател и ответната страна – Р. Г. Д., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не е постъпило и възражение по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6770/2009 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба на кмета на район “Централен”, [община] подадена срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно поради нарушение на приложимия закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настощия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна стана, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК като разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/, образувано по жалба на П. университет “П. Х.” е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 15937/2009 С решение от 14.09.2009 г. по адм. д.№г. Административен съд Благоевград е отхвърлил жалбата на Б. Д. Ч. и Г. Б. Ч. срещу заповед №г. на началника на РДНСК Б.. Решението се обжалва с касационна жалба от Благоевста Д. Ч. и Г. Б. Ч.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молята решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Благоевградския административен съд заповед на началника на РДНСК Б. е отменено разрешение за строеж от 27.01.2009 г. и инвестиционен проект от 05.01.2009 г. на главния архитект на [община] на името на Благоевста Ч. за изграждането на жилищна сграда в УПИ ХІІІ-2648,2649 от кв. 227 по плана на П.. Благоевградският административен съд е приел заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7160/2009 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба А. К. Н., Б. Б. З. и Ц. Б. М., всички от [населено място], против решението от 14.01.2009 год., постановено Софийски градски съд, АО по адм. дело №год., с което, по жалба от [фирма], [населено място], е отменена като незаконосъобразна, заповед №год. на кмета на район “М.”-СО, за попълване на кадастралната основа с нов УПИ пл. №гащо УПИ ІV, като преписката е върната за продължаване на административнопроизводствените действия и произнасяне, съобразно указанията на съда. Решението се счита неправилно, претендира се обезсилването му, или отмяната му като неправилно. Касаторите твърдят, че [фирма], [населено място], не е активно легитимирано по делото, тъй като не е доказало собственост на имот с пл. №гласно заповед и удостоверение на Областния управител на област С. от 2000-та година, имотът, предмет на процесната заповед, е отписан от актовите книги за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 15519/2009 С решение от 06.10.2009 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отменил заповед №г. на началника на Столична регионална дирекция за национален строителен контрол. Решението се обжалва с касационна жалба от Ю. В. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Г. Н. Гетове на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С обжалваната пред Административен съд София – град заповед на началника на СРДНСК е спряно изпълнението на всички видове строително монтажни работи на строеж: “Две жилищни сгради с гаражи – близнак “А” и “Б” в УПИ ІІІ-795 от кв.45а по плана на С.,[жк]. Заповедта е издадена на основание чл. 224, ал. 3 във вр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11299/2009 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), във вр. с чл. 145, ал. 1 АПК. Образувано е по жалбата на Н. Д. Делова, И. Д. Г., Г. П. Л., Д. В. Л., Ц. В. Л., Е. Д. В. – всички от гра С. и представлявани от процесуален представител адв. М. К. от САК, против решение №гария от 30.06.2009 г. за изменение и допълнение на решения на Министерския съвет (Обн., ДВ, бр. 52 от 10.07.2009 г., в сила от 10.07.2009 г.), В ЧАСТТА, с която е отчужден имот №гр. С. в местността ” Джуджано ” с ЕКАТТЕ 99128. Жалбоподателите оспорват размера на определеното в решението обезщетение за имота и считат, че същото е занижено. Ответникът М. съвет на РБ и заинтересованите лица – Агенция “Пътна инфраструктура, Министерството на финансите и Министерство на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалните си представители оспорват жалбата и твърдят, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6679/2009 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на ПК “Съединение [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на АС- Плевен. Иска отмяна на решението с доводи за незаконосъобразност и необоснованост. Твърди, че е налице висящ спор за собственост пред граждански съд, с което съдът не се е съобразил. Ответната страна Кметът на [община] оспорва касационната жалба като неоснователна, защото общината се е легитимирала като собственик с А. №г. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върхоният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на Ас-П. е отхвърлена жалбата на ПК”Съединение против заповед №г. на кмета на [община] с правно основание чл. 65, ал. 1 ЗОС за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6717/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. З., в качеството му на кмет на община [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд [населено място]. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3, предл. първо АПК и се иска отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответниците Х. В. Г. и В. М. Я. не вземат становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил, като незаконосъобразна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1895/2009 Производството е по реда на чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост(ЗДС) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на Д. К. Д. от [населено място], общ. С. против Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имот №го уврежда. Ответната страна М. съвет на РБ чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. Заинтересованите лица МРРБ, МТ, МФ и НК “Железопътна инфраструктура, чрез процесуалните представители също оспорват жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че Р. №г. е обн. ДВ бр.4/16.01.2009 г. намира подадената на 30.01.2009 г. жалба за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С Р. №г., ДВ бр.4/16.01.2009 г. са отчуждени от жалбоподателя 0,413кв. м. от имот №гория м. Семера ( Решение №01006 от 14.04.1999г и скица №1412/09.04.1999 г), и е определено обезщетение от 276 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.